Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., рассмотрев материал № 12-331/2025 по жалобе защитника ООО «Мурман-Дон» - ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250603175169 от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мурман-Дон»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО от 12 мая 2025 года ООО «Мурман-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мурман-Дон» - ФИО обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства. Просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, извещены надлежащим образом, однако на рассмотрение жалобы не явились, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО по доверенности направил в суд возражение на жалобу, приводя доводы ее необоснованности. Просил жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), согласно которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из постановления № 10677481250603175169 от 12 мая 2025 года следует, что 27 марта 2025 года в 13:55:15 по адресу 0 км 788 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Иркутской области, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 6100 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,41 м, двигаясь с высотой 4,41 м при разрешенной высоте 4,00 м.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 71028, свидетельство о поверке № С-БП/20-11-2024/390170910, действительное до 19 ноября 2025 года включительно.

На запрос № d6fe511e-0f8e-11f0-bb8b-842aa30dd90c от 02 апреля 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 27 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через Иркутская область, Усть-Кутский район, автомобильная дорога Усть-Кут-Уоян, км 0+788, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ООО «Мурман-Дон». 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мурман-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принадлежность транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ООО «Мурман-Дон» подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства и никем не оспаривается. 

В своей жалобе заявитель, не оспаривая предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, приводит доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку передано иному лицу по договору аренды.

В подтверждении указанного довода представлены копия договора аренды ТС № б/н от 03 февраля 2025 года, заключенного между ООО «Мурман-Дон» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО, копия акта ТС от 03 февраля 2025 года, копии платежных поручений от 14 мая 2025 года № 90 на сумму 20000 руб. с основанием платежа: оплата за апрель по договору аренды транспортного средства № б/н от 03.02.2025 г., № 88 на сумму 20000 руб. с основанием платежа: оплата за февраль по договору аренды транспортного средства № б/н от 03.02.2025 г., № 89 на сумму 20000 руб. с основанием платежа: оплата за март по договору аренды транспортного средства № б/н от 03.02.2025 г.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО на основании договора аренды, несостоятельны, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем представлено не было. Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора за пользование транспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 450000 рублей (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц; платежи по настоящему договору вносятся Арендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным. Арендатором данные положения договора не исполнены. Оплата в соответствии с платежными поручениями осуществлена 14 мая 2025 года, т.е. через 2 дня после вынесения постановления о привлечении ООО «Мурман-Дон» к административной ответственности в размере значительно меньшем, чем предусмотрено договором. 

Заявителем не представлены суду документы свидетельствующие о том, что в момент проезда под рамкой весового контроля именно в 13:55:15 27 марта 2025 года осуществлял водитель, работающий на ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО

Само по себе наличие договора аренды автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности. 

Договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его собственником и не прекращает право собственности, не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе путем предоставления услуг водителями.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля за ним его собственником, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ООО «Мурман-Дон» является субъектом вмененного правонарушения, а представленные документы не свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ООО «Мурман-Дон» и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, являясь основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П). 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Мурман-Дон» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определить, действовал ли в момент совершения административного правонарушения заключенный 03 февраля 2025 года между ООО ТЭК ООО «Мурман-Дон» и ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО договор аренды транспортного средства и реальность его исполнения, не представляется возможным. 

С учетом всей установленной противоречивости представленных документов, судья оценивает их критически, в связи с чем возникают сомнения в достоверности и реальности совершенных действий.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «Мурман-Дон» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В ст. 54 Конституции Российской Федерации указано, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025 были внесены изменения в ст. 12.21.1, в том числе ч. 3 признана утратившей силу. Однако, деяние, составляющее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) не декриминализованы, а включено в состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, что существенно улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению, в части квалификации, совершенного ООО «Мурман-Дон» административного правонарушения на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо – ООО «Мурман-Дон» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что вина юридического лица доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ о назначении административного наказания для данной категории дел, не истек.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. 

Таким образом, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельства, полагаю справедливым назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250603175169 от 12 мая 2025 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мурман-Дон» изменить, переквалифицировать административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 № 103-ФЗ, от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ООО «Мурман-Дон» наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении жалобы защитника ООО «Мурман-Дон» - ФИО на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО № 10677481250603175169 от 12 мая 2025 года – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Д.Бунаева