Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО1 нарушил п.8.1, 1 1.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора государственный №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 Самара государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение п.10.2 ПДД РФ нормами КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена,

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 было указано, что к ДТП привело допущенное им нарушение п.10.2 ПДД, но скоростной режим при данных метеорологических условиях установить не было возможности, тормозной путь также не измерялся.

Однако данный вывод инспектора ФИО2 не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений вышеуказанных норм в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В данном же случае административного производства не проводилось, в решении данного вопроса требуется помощь экспертов.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, остановленными главой 30 КоАП РФ, «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора государственный №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 Самара государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО4 Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. За сто метров до поворота он включил поворотник и стал совершать маневр поворота. При этом, его на скорости стал обгонять другой автомобиль марки Лада Приора государственный №, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления должностного лица. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора государственный №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1, п.11.2, п.10.2 ПДД РФ.

В строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись «Не согласен» и стоит роспись ФИО1

Из справки о ДТП, усматривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на 

<

адрес> у автомобиля ВАЗ 21140 Самара государственный номер № были повреждены капот, передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, передний государственный номер.

В схеме места совершения административного правонарушения указано направление движения автомобилей и место столкновения. При этом, возражений по указанной схеме ни от ФИО1, ни от второго участника ДТП ФИО4 не поступили. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки по факту ДТП и написанных собственноручно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. За сто метров до поворота он включил поворотник и стал совершать маневр поворота. При этом, его на скорости стал обгонять другой автомобиль марки Лада Приора государственный №, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки по факту ДТП и написанных собственноручно, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в г. Нижний Новгород. Скорость его движения составляла 40-45 км/ч. Перед ним ехал автомобиль марки ВАЗ 2114 государственный номер №. Так как обгон был разрешен, он включил поворотник, убедился в безопасности маневра (на встречной полосе машин не было). Когда его транспортное средство сравнялось с впереди идущим автомобилем ВАЗ 2114, пассажир его машины закричал, после чего он почувствовал удар в боковую часть своего транспортного средства. При этом, ФИО1 добавил, что у транспортного средства 2114 не были включены поворотники.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в документах, исследованных в судебном заседании, а именно: в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении №, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он при управлении автомобилем Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1.,3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья: И.А. Минеева