Дело № 2-5216/2024 28 мая 2024 года

УИД 78RS0015-01-2024-001531-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» (Далее – Общество), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по 14.10.2023 в размере 278 451,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.06.2020 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить МКД и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 

<

адрес> срок до 31.03.2023. Истцом обязательства по оплате цены договора исполнена в полном объёме, при этом ответчиком в нарушение условий договора квартира была передана 14.10.2023, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д 4-8/. 

Истец в суд не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 63/. Просила рассматривать дело в её отсутствие /л.д. 8/.

Представитель ответчика в суд явился, в возражениях на иск указывает, что Застройщик (Ответчик) не согласен с требуемой неустойкой по праву, т.к. вина Застройщика в просрочке передачи объекта отсутствует. Застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органам, по результатам которого 27.03.2023г. выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об окончании всех строительных работ и 100%-ой готовности объекта. После получения ЗОС Застройщик обратился за получением Разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию (РНВ). Однако по независящим от Застройщика обстоятельствам процесс получения РНВ затянулся. РВН получено 04.10.2023г. В целях выполнения обязательств по договорам долевого участия Застройщик предпринял максимум усилий, чтобы выдержать требуемые сроки строительства, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ, о чем свидетельствует информация на официальном государственном информационном ресурсе «Наш.дом.рф». Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК, ссылаясь на то, что в жилых домах ООО «Приневский 3» в общей сложности более 2000 объектов-квартир, кладовок, машино-мест, коммерческих помещений, которые являются объектами долевого строительства по Договорам участия в долевом строительстве; в случае, если суд взыщет с Застройщика неустойку, штраф в полном объеме, это окажет негативное воздействие как на деятельность самого Застройщика, так и на исполнение и защиту законных прав и интересов других участников долевого строительства. Разрешение на строительство жилого дома было получено 15.05.2018г., первый Договор участия в долевом строительстве заключен в августе 2018г.; финансовая модель будущего жилого комплекса в 2018году не предполагала существенного ухудшения экономической ситуации по причине коронавирусной инфекции в 2020г. и Специальной военной операции в 2022г.; с момента начала строительства произошло существенное удорожание строительных материалов. Привлеченные по Договорам участия в долевом строительстве денежные средства израсходованы на строительство жилых домов. Просит снизить размер компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено каких-либо доказательств, на основании которых возможно оценить причиненный моральный вред в заявленном размере /л.д. 46-49/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" и ФИО1 (ранее Стреловой) Н.И. /л.д. 43/ (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира за №, которая будет находится в доме

<

адрес>, назначение – жилое, проектная общая площадь 33,61 кв.м. Согласно п. 2.5. Договора Застройщик передает объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023г.; В силу п. 3.1 Договора цена Договора определена сторонами в размере 3031037 руб. Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате, предусмотренной п. 3.1, что ответчиком не оспорено. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору. 

15.05.218 застройщиком получено разрешение на строительство; 04.10.23 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 24.03.23 Управлением госстройнадзора дано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации /л.д. 50,55,57/.

Квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 14.10.2023 /л.д. 24/.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче объекта начинается на следующий рабочий день после 31.03.2023г – с 01.04.2023г. При этом с 01.04.2023г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно пункту 1 которого финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Договором предусмотрена передача объекта до 31.03.2023 года (включительно). Согласно информации Банка России от 16.09.22 размер ставки рефинансирования с 19.09.2022 установлен 7,5% годовых.

Исходя из изложенного, расчет неустойки по договору за период с 01.07.2023 по 14.10.2023-106 дней; Цена договора – 3031037 руб.; ставка 7.5; Неустойка: 3031037/100*106* 7.5%/ 150 = 160 064 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд, приняв во внимание цену договора, учитывая экономические последствия для субъектов предпринимательской деятельности от пандемии, связанной с коронавирусной инфекции, специальной военной операции, обращая внимание на период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца счёл возможным снизить размер неустойки до суммы 120000 руб.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 16 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 16.08.2023 истцом ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /л.д. 25/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных требований, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", равен 88 000 руб. ((120000 + 16 000 руб.) *50%).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

С учётом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.202, суд полагает штраф подлежащим взысканию с застройщика, т.к. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до начала периода действия Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4413 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) неустойку за период с 01.07.23 по 14.10.23г. в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда – 16 000 руб., штраф – 88 000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 413 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.06.24