Дело № 2-2720/2024 

УИД 32RS0007-01-2024-002442-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО2 (далее – заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет кузова белый. 

По условиям договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство (п. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15394, 12 руб. и 6000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции явившегося в судебное заседание истца. 

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова белый. 

По условиям договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство (п. 10), процентная ставка по кредиту - 18, 70 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Согласно информации УГИБДД по Брянской области собственником названного транспортного средства является ответчик.

Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует их личная подпись в соответствующих документах. 

По условиям п. 6 договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в сумме 

<

данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком условий договора по возврату кредита не представлено. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту образовалась задолженность. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности у ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспаривался, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>, представив отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ввиду изложенного, а также ввиду отсутствия указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, суд считает обоснованным исковое требование в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Исходя из ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, собственником указанного транспортного средства является ответчик, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, то есть всего в сумме 

<

данные изъяты>

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21394, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>), адрес юридического лица: 107078, 

<

...>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21394, 12 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Решение принято в окончательной форме - 13.01.2025 года.

Председательствующий судья С.А. Потапова