Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н., 

при секретаре Павлюченя М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» по трудовому спору, 

установил:

ФИО1 работал в организации ответчика с 02.11.2015 в должности 

<

Данные изъяты>

14.02.2018 работодатель вынес приказ № 27 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

14.02.2018 работодателем вынесен приказ № 29 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

15.02.2018 работодатель вынес приказ №3 л/с о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении).

ФИО1 считает, что увольнение осуществлено с грубым нарушением трудового законодательства, просит признать вышеуказанные приказы незаконными, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что работодатель за один проступок применил два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины работодателем не доказан. На рабочем месте он не спал, а монитор системы видеонаблюдения не работал, так как были проблемы с подачей электроэнергии.

Представитель МУП «Благоустройство и озеленение» ФИО2, действующий на основании Распоряжения Администрации Сортавальского муниципального района №448-м от 30.12.2016, требования ФИО1 не признал. Указал, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины и невыполнение требований должностной инструкции 31.01.2018 во время ночного дежурства подтвержден просмотренной видеозаписью. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, то работодателем принято законное решение об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что после увольнения истца на его место был переведен М.., а затем был принят Х.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в организации ответчика с 02.11.2015 в должности 

<

Данные изъяты>

14.02.2018 работодатель вынес приказ № 27 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка юрисконсульта ФИО3 от 01.02.2018, акт о нарушении трудовой дисциплины от 07.02.2018, письменное объяснение 

<

Данные изъяты> ФИО1 от 09.02.2018.

14.02.2018 работодателем вынесен приказ № 29 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужили приказ № 91 от 16.06.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и приказ № 27 от 14.02.2018 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора».

15.02.2018 работодатель вынес приказ №3 л/с о прекращении (расторжении) с ФИО1 трудового договора (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание расторжения трудового договора послужил приказ № 29 от 14.02.2018.

Суд полагает, что при увольнении истца с работы ответчиком нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно суд находит, что за один и тот же дисциплинарный проступок было применено два дисциплинарных взыскания в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказы № 29 от 14.02.2018 и № 3 л/с от 15.02.2018 являются незаконными, в связи с чем требования ФИО1 об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно приказа № 30 от 15.02.2018 М. был переведен на должность 

<

Данные изъяты> в связи с производственной необходимостью. Приказом № 10 л/с от 25.04.2018 на должность 

<

Данные изъяты> был принят Х. Согласно пояснениям представителя ответчика М. привлекался к исполнению обязанностей 

<

Данные изъяты> до момента принятия на работу Х. Из представленных работодателем графиков дежурств 

<

Данные изъяты> следует, что на день вынесения судебного решения указанными лицами было отработано 400 часов. Согласно справки работодателя среднечасовая заработная плата истца составляет 90,05 руб. Соответственно размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула будет составлять 36020 рублей.

Поскольку указанная сумма присуждена истцу судом, то оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ в данном случае не усматривается.

Далее, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, ФИО1 полагает, что приказ № 27 от 14.02.2018 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку в период его дежурной смены нарушений должностной инструкции он не допускал, отсутствие записей в системе видеонаблюдения было вызвано проблемами с подачей электроэнергии.

С данной позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из докладной записки юрисконсульта ФИО3 от 01.02.2018 следует, что в ходе ее беседы со К. (сменщик истца) было установлено, что в помещении проходной было грязно, не убрано, в кабинете начальника гаража был включен телевизор, монитор и системный блок видеонаблюдения не работали. Из просмотренной видеозаписи было установлено, что ФИО1 пришел на смену с опозданием в 20 час. 04 мин., а в здании проходной появился в 20 час. 14 мин. Затем ФИО1 прошел в кабинет начальника 

<

Данные изъяты>, не оборудованного системой видеонаблюдения, и на своем рабочем месте появился только в 23 час. 00 мин., занял свое рабочее место около выключенного монитора и проспал до 23 час. 56 мин. В период с 23.00 до 23 час.56 мин обход территории ФИО1 не осуществлялся.

Указанные обстоятельства изложены и в акте о нарушении трудовой дисциплины от 07.02.2018, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Обстоятельства, изложенные в данной докладной, судом проверены путем просмотра видеозаписи и не подвергаются сомнению.

Из должностной инструкции 

<

Данные изъяты> МУП «Благоустройство и озеленение», с которой истец ознакомлен в установленном порядке, следует, что в соответствии с п. 2.3 

<

Данные изъяты> осуществляет контроль за работой установленных на предприятии приборов охранно-пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, а согласно п. 2.10 осуществляет обход территории охраняемого объекта не реже двух раз в час.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ соблюден, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 91 от 16.06.2017.

Доводы ФИО1, изложенные им в объяснениях работодателю от 09.02.2018 и данные в ходе судебного заседания, о наличии в период с 20 часов по 23 час. 55 мин скачков напряжения в сети опровергаются информацией, предоставленной АО «П. за № 8299 от 10.05.2018.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения либо о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что работодателем были допущены нарушения требования трудового законодательства при увольнении истца и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы компенсации морального вреда определяет в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказы № 29 от 14.02.2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № 3 л/с от 15.02.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей) на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнение изменить на 11 мая 2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 020 рублей (с учетом НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме 2180 рублей 60 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 15.05.2018 года.