Судья Конышева Ю.А. №22-644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Шакирова И.С.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Айфон Х» конфискован в доход государства.

Выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,91 грамма. Преступление совершено с 23 часов 30 минут 10 сентября 2022 года до 2 часов 05 минут 11 сентября 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что вину признал, трудоустроен, характеризуется положительно, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, сотрудничал со следствием, в период дознания оказал значительную благотворительную помощь детскому центру реабилитации, на учетах не состоит. Не согласен с конфискацией сотового телефона, является специалистом в области программирования, и телефон его рабочий инструмент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по ходатайству ФИО1, заявленному 10 октября 2022 года при ознакомлении с уголовным делом и поддержанному в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами признаны полное признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, положительные характеристики, наличие грамот и благодарности, состояние здоровья его и близких ему лиц; отягчающие обстоятельства не установлены. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного, в частности, частью 1 статьи 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона выполнены. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассмотрено полно, объективно и обоснованно оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанция с этим надлежаще мотивированным решением соглашается и отмечает, что сам по себе факт оказания благотворительной помощи детскому центру реабилитации без учета предъявленного обвинения, а также наличия в деле иных имеющих существенное значение данных, не свидетельствует о снижении общественной опасности противоправного деяния и о полном заглаживании причиненного гражданам, обществу и государству вреда.

Согласно обвинению, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, последний посредством сети «Интернет», используя сотовый телефон марки «Айфон Х», через приложение «Телеграмм» незаконно заказал у неустановленного лица для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)». Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон, право собственности на который осужденным не оспаривается, являлся средством совершения преступления, использовался при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении закладки. При таких данных судом принято обоснованное решение о конфискации сотового телефона и обращении в собственность государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 13 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: