Дело № (№ (УИД 63RS0№-76, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 9 » ф е в р а л я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – Маслакова А.В.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката коллегии адвокатов Самарский правовой центр А.О., предоставившего удостоверение от 09 февраля 2021г. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего водителем 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2023г.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, 

предусмотренного

п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО21 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размер, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, которого не посвятил в суть своих противоправных действий, приехал на поле, расположенное в 5-ти километрах южнее 

<

адрес>. Заведомо зная о том, что на данном участке осуществляется отстой бульдозера марки 

<

данные изъяты>, не обладая правом собственности на него, желая причинить материальный ущерб собственнику бульдозера ООО «УТТ-Трубострой», осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, направленных на личное обогащение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО2 свободным доступом подошел к вышеуказанному бульдозеру, где при помощи привезенных с собою инструментов, осуществил полный разбор и снятие двух бортовых редукторов с вышеуказанного бульдозера, детали которого сложил рядом на земле для дальнейшего их вывоза, тем самым осуществил их хищение. В окончании своих преступных действий, ФИО2, введя в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, относительно своего преступного умысла, направленного на хищение двух бортовых редукторов, реализуя свой корыстный замысел, попросил Свидетель №1 подъехать к бульдозеру марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «УТТ-Трубострой», где Свидетель №1, по-прежнему не посвященный в суть противоправных действий ФИО11, по указанию сопровождавшего его ФИО2, осуществил погрузку в кузов указанного автомобиля ранее сложенные последним в разобранном виде двух бортовых редукторов, каждый стоимостью по 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенными редукторами ФИО2 покинул место преступления, причинив тем самым ООО «УТТ-Трубострой» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме поддержал свои показания, данные в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в августе 2023г. у него возникла тяжела финансовая ситуация в связи с невыплатой денежных средств и он с ранее знакомым с детства Свидетель №1 на машине последнего поехали искал металлом для сдачи в полях 

<

адрес>, где увидели раскопку трубы. Так как они были одеты чистую одежду, решили вернуться домой, переодеться и затем собрать выкинутые после работ металлические детали, однако в тот же тень вернуться не получилось. На следующий день ФИО2 с Свидетель №1 вернулись на то же поле в 

<

адрес>. Оставив машину около посадки ФИО2 и Свидетель №1 пошли в разны стороны, так как не помнили, где видели металлом. Проходя по полю, ФИО2 увидел стоящий около трубы трактор и решил снять с него какие-нибудь запчасти на металлом. Имеющимся инструментом ФИО2 открутил боковые редукторы, расшатал их, уронил на землю и откатил в сторону. Затем ФИО2 с Свидетель №1 которому не было известно о хищении редукторов, погрузили их в машину последнего и увезли в 

<

адрес>. Во двое дома ФИО2 стол его автомобиль с прицепом, куда они с ФИО12 перегрузили редуктора. ФИО2 планировал сдать редуктора как металлом, однако сделать этого не успел и добровольно передал их сотрудникам полиции. Со стоимостью похищенного и размером причинённого материального ущерба ФИО2 согласен. Ранее признавал вину частично и высказывал несогласие со стоимостью редукторов, так как хотел избежать ответственности. В содеянном раскаивается, приносит извинения представителю потерпевшего ООО «УТТ-Трубострой».

Кроме согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «УТТ-Трубострой» Потерпевший №1, который в судебном заседании в полном объёме поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. Представитель потерпевшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. после примерно в 3-4 километрах от 

<

адрес> находились бульдозеры их организации, которые работали в 2 смены днем и ночью. На одном бульдозере заболел машинист и он в ту ночь не работал. Бульдозер находился недалеко от места проведениия работ, охраны не было. На следующий день Потерпевший №1 проводил на работу в утреннюю смены машиниста ФИО3, который обнаружил отсутствие на бульдозере обоих боковых редукторов. Потерпевший №1 приехал на место стоянки бульдозера, обнаружил отсутствие редукторов и сообщил об этом в полицию. Потерпевший №1 лично не знает стоимости ущерба, но в его организации имеются соответствующие документы, с произведенной оценкой одного бортового редуктора в сумме 

<

данные изъяты> и причинением ущерба составляет на общую сумму 

<

данные изъяты> согласен. При расследовании дела представитель потерпевшего узнал, что редуктора похитил ФИО2 Редуктора возвращены и установлены на бульдозер, в связи с чем, гражданский иск предъявляться не будет. 

Показаниями свидетеля ФИО18 Артёма Свидетель №1, который в судебном заседании в полном объёме поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси Л200 в начале августа 2023г. совместно со знакомым ФИО2 ездили по полям 

<

адрес>, где шла замена трубопровода в целях нахождения металлома для последующей сдачи. В первый день они ничего не собрали, так как были в чистой одежде. На следующей день ФИО2 и ФИО12 вернулись в то же поле, где велись работы на трубопроводе и в стороне стояла техника. Оставив машину в посадке ФИО2 и Свидетель №1 разошлись в разные стороны. Свидетель №1 вернулся в автомобиль быстро, а ФИО2 не было довольно долго. Вернувшись, ФИО2 сказал, что нашел лом, который надо погрузить, при этом никаких деталей не говорил. Свидетель №1 подъехал в поле, где стоял трактор в место, куда его привел ФИО2, они вместе погрузили какие то детали, которые хотели сдать на лом, и уехали домой в 

<

адрес>. Во дворе дома ФИО2 перегрузили лом в прицеп его автомобиля. О том, что детали похищены ФИО2 Свидетель №1 не знал, снимать их не помогал о хищении они не договаривались. На следующий день, когда к Свидетель №1 приехали сотрудники полиции он все рассказал.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 76-78), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля. Из оглашенных показаний следует, что свидетель он работает машинистом бульдозера в ООО «УТТ-Трубострой» с марта 2021 года по графику 30 дней работы, 30 дней отдыха во вторую смены с 19 до 06 часов. В феврале 2023 года ООО «УТТ-Трубострой» согласно заключенного договора с ООО «Транснефть» начал работу по замене труб нефтепровода на территории 

<

адрес>, поэтому он приехал на работу в 

<

адрес>. ФИО3 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 производил на бульдозере 

<

данные изъяты> работы по снятию слоя почвы примерно в 3-4 километрах от 

<

адрес>. По окончании работ ФИО3 оставил бульдозер в поле и ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходил, так как на следующий день ему надо было работать в дневную смену. Охрану бульдозера, на котором работал ФИО3 в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял кто-то из сотрудников, кто именно он не знает, так как охрана периодически меняется. ДД.ММ.ГГГГг. утром ФИО3 вместе с другими работниками приехал на участок работ и подойдя к своему бульдозеру обнаружил, что в редукторном отсеке отсутствуют два бортовых редуктора, а именно были похищены все комплектующие детали редуктора, то есть от него остался только корпус.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 73-75), данными на предварительном следствии и оглашенными и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля. Из оглашенных показаний следует, что свидетель работает водителем большегрузного транспорта в ООО «УТТ-Трубострой» и в августе 2023г. присутствовал на месте поведения данной организацией работ на трубопроводе в 

<

адрес> самарской области.. В виду того, что специализированной охраны, которая осуществляет охрану имущества в организации нет, то руководство Свидетель №3 ставит его в ночное время охранять спецтехнику в виде тракторов, бульдозеров и иного имущества организации, которые по окончанию работ остаются на месте реконструкции, то есть в поле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заступил на работу на участок близ 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. по окончании работ спецтехника в количестве двух бульдозеров осталась на стоянку в поле. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО14 на автомобиле Камаз проехал маршрут вокруг стоянки бульдозеров, в том числе 

<

данные изъяты>, однако ничего подозрительного не заметил. Затем ФИО13 приехал к стоянке, где находилась основная техника, остановился возле труб нефтепровода,и основная часть спецтехники находилась от него на расстоянии примерно 10 метров. До 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО19 не спал, осуществлял охрану, посторонних людей и транспортных средств близ спецтехники он не видел. После этого ФИО13 уснул, и проснулся примерно в 03 часа 30 минут. Примерно в 04 часа 45 минут ФИО13 выехал в городок, где они проживают в 

<

адрес>. ФИО13 проехал мимо бульдозера 

<

данные изъяты> и ничего подозрительного не заметил, людей около не было. ФИО13 пояснил, что обход техники он не делал, спецтехнику просматривал визуально с места своего нахождения. Место, где стоял бульдозер, визуально им просматривался, и за период осуществления охраны он близ бульдозера никого не видел. По приезду из городка обратно, они подошли к бульдозеру и обнаружили, что в редукторном отсеке отсутствуют два бортовых редуктора, а именно были похищены все комплектующие детали редуктора, то есть от него остался только корпус. 

Также, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует осмотр поля, расположенного в 5 км южнее 

<

адрес>, где на момент осмотра находился бульдозер марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «УТТ-Трубострой» у которого на момент осмотра отсутствовали два бортовых редуктора, а также был осмотр участка местности около бульдозера, откуда изъяты следы транспортного средства (т.1 л.д. 9-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, откуда изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором перевозили похищенные бортовые редукторы (т.1 л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, осмотр участка местности по адресу: по адресу: 

<

адрес>, на котором находился автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> с автомобильным прицепом регистрационный знак ВМ 6366 63 регион; в ходе осмотра из автомобильного прицепа из него изъяты похищенные бортовые редукторы (т.1 л.д. 36-41);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг. о балансовой стоимости бульдозера марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «УТТ-Трубострой», из которой следует, что остаточная балансовая стоимость бульдозера 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 16 гос. № АА 1040 составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 42);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг.о размере ущерба, из которой следует, что ООО «УТТ-Трубострой» в результате кражи 2 бортовых редукторов хода причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.43);

- счетом ООО «Титан Техника» от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что стоимость запасных частей для двух бортовых редукторов, составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 44-45);

- свидетельством о регистрации, из которого следует, что бульдозер 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежит ООО «УТТ-Трубострой» (т.1 л.д.46);

- свидетельством о регистрации, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №1 (т.1 л.д. 28);

- инвентарной картой на бульдозер марки 

<

данные изъяты>, из которой следует, что данный бульдозер принят к учету и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. и на момент ввода в эксплуатацию его стоимость составляла 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 87);

- протоколом получения образцов от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что изъяты следы транспортного средства от шин автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 148-153);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что на представленном электронном носителе диске содержится документ IMG 1951 ДД.ММ.ГГГГ 11:35 рисунок JPEG 5 946 КБ на котором имеется фотоизображение следа транспортного средства, изъятого входе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в 5 км южнее 

<

адрес>, который может быть использован для определения групповой принадлежности оставившей его шины. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении конкретного образца шины (т.1 л.д. 127-133);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №) и следы транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть оставлены как одним следообразующим объектом (одной шины одного транспортного средства) при схожем механизме следообразования, так и различными следообразующими объектами (разными шинами разных транспортных средств имеющие относительно схожий рисунок протектора беговой дорожки шины при схожем механизме следообразования) (т.1 л.д. 158-166);- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что стоимость одного бортового редуктора, установленного на бульдозере 

<

данные изъяты>, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составит 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 208-213);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО2 указывает на место, где им и Свидетель №1 был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, место, где находился бульдозер 

<

данные изъяты>, с которого похищены бортовые редукторы, принадлежащие ООО «УТТ-Трубострой», а также указывает на то, что он совместно с Свидетель №1 грузил бортовые редукторы в кузов его автомобиля, указывает на путь, по которому они приехали и уехали от места хищения, указывает на место, где ФИО2 вместе с Свидетель №1 перегрузили бортовые редукторы в прицеп автомобиля марки «Шевроле Нива», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 170-177);

- протоколами осмотра предметов от 11 августа и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ФИО2 с Свидетель №1 приехали к месту хищения, затем погрузили похищенные бортовые редукторы и перевезли их с места хищения (т. 1 л.д. 102-107,108, 239-245, 246);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: комбинированный торцевой гаечный ключ №, копия справки о балансовой стоимости бульдозера марки Катерпиллер 

<

адрес>Р2, копия справки о размере причиненного ущерба ООО «УТТ-Трубострой», копия счета на оплату № от 08 август 2023г., копия свидетельства о регистрации бульдозера марки Катерпиллер 

<

адрес>Р2, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., сведения о собственности автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 194-196, 197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что детали редуктора в виде болтов и шайб фиксирующих частично окрашены красителем желтого цвета, имеют следы коррозии металла и потертости. Остальные детали редукторов без каких-либо повреждений, на поверхности металла имеются следы ГСМ. Изъятые детали были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 67-69, 70);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и Свидетель №1, где зафиксировано, что ФИО2 указывает на то, что какими ключами он откручивал детали редукторов сказать не может, делал все на ощупь, откручивал теми ключами, которые подошли, последовательность своих действий при этом пояснить не смог, при это ФИО2 указал на то, что вес одного редуктора около 100 кг. (т. 1 л.д. 222-231);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксировано то, что ФИО2 ключами №, 18, 19, 22, на которые он ссылался в своих показания в ходе предварительного следствия, произвести откручивание фиксирующих болтов на крышке редуктора бульдозера марки 

<

данные изъяты> не смог, в виду того, что ключи не подошли (т.1 л.д. 234-236);

- сведениями ООО «Мантрак Восток», о том, что работы по снятию и установке одного бортового редуктора на бульдозер Катерпиллер 

<

адрес>Р2 занимают не менее четырех часов, поскольку операция включает в себя еще и растягивание гусеницы, а вместе с ней ослабление и выдвижение натяжителя. Для снятия и установки бортового редуктора на бульдозер марки Катерпиллер 

<

адрес>Р2 потребуются стандартные ручные инструменты (ключи, головки, воротки). Никакого особого специального инструмента не требуется (т.2 л.д. 47).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей полученным и оглашенным в судебном заседании не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетель в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, полного признавшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, показания даны им после разъяснения процессуальных прав и статьи 51 Конституции российской Федерации в присутствии защитника.

Суд полагает обоснованными доводы подсудимого и его защитника и подлежащим признанию недопустимым и исключению из числа доказательств объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25-27) поскольку при данных объяснениях ему не разъяснены положения прав и обязанности по ст. 46 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что хищение имущества ООО «УТТ-Трубострой» совершено ФИО2 тайным способом.

Учитывая, что стоимость в одного бортового редуктора, установленного на бульдозере 

<

данные изъяты>, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № составит 

<

данные изъяты>, общая стоимость причинённого ООО «УТТ-Трубострой» материального ущерба составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует особо крупному размеру и диспозитивный признак преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вмененного подсудимому, нашел свое объективное подтверждение как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Хищение чужого имущества – редукторов от бульдозера, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, вывезя их с места хищения.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере. Основания для переквалификации действий ФИО2 на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как ходатайствует его защитник отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 не судим; является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> по которому характеризуется положительно; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое урологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р.; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной передаче похищенного имущества сотрудникам полиции, даче подробных пояснений по обстоятельствам хищении, участии в проверке показания на месте и следственном эксперименте;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у ФИО2 хронического 

<

данные изъяты>, оказание помощи тёще ФИО15 являющейся 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; перечисление денежных средства благотворительному фонду, оказывающему поддержку участникам специальной военной операции и мобилизованным.

Суд полагает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего сотрудниками полиции, передача ФИО2 похищенного имущества сотрудникам полиции выше признана обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает, что основания для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ходатайствует подсудимый и его защитник отсутствуют, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения в период совершения преступления вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление впервые, имеет постоянный доход в виде пенсии. Санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, и принимая во внимание изложенное и выше перечисленные характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительной, при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, 

<

данные изъяты>, назначить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого вида наказания, оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 (ТРИСТА ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 631601001; ОКТМО 36750000; единый казначейский счет 40№, казначейский счет (расчетный счет) 03№; Банк – Отделение Самара Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 013601205; КБК 188 1 16 03121 01 9000 140 (21 глава); УИН 18№.

Осужденный после оплаты штрафа, должен представить копию соответствующего документа в Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Н. Богатырев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>