РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 11 января 2017 года 

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В., 

при секретаре Шаповаловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. 

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просила отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание представленные ею доказательства, срок её привлечения к административной ответственности истек. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Ранее при рассмотрении жалобы ФИО1 поясняла, что о проводимых проверках она не знала, о предписании и обследовании земельного участка она не уведомлялась, при этом на земельном участке выращивались ягоды, лекарственные травы, на участке проводились работы по расчистке каналов, дискованию, удобрению, о чем составлялся акт выполненных работ. Также полагала, что инспектор ошибочно могла обследовать другой земельный участок.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, примерно в 1920 метрах по направлению на юго-восток, с целевым разрешенным использованием: для создания личного подсобного хозяйства - для садоводства. 

Государственным инспектором Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель, специалистом - экспертом Балтийского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО4 в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения ФИО1 земельного законодательства, в результате которой выявлен факт неиспользования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером №, для создания личного подсобного хозяйства - для садоводства, и выдано предписание № об устранении требований нарушения земельного законодательства с требованием до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленное нарушение. 

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что доступ на земельный участок не ограничен, ограждение отсутствует, участок зарос сорной растительностью, признаки использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием - для создания личного подсобного хозяйства - для садоводства, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт № с приложением фототаблицы, и протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

В ходе допроса в судебном заседании государственный инспектор ФИО4 пояснила, что при проведении проверки исполнения предписания ФИО1 не присутствовала, однако определение границ участка осуществлялось ею (ФИО7) на месте с использованием данных со спутника, что исключало возможность ошибочного обследования другого участка. Участок она осматривала с дороги, но так как участок имел небольшую площадь, он весь находился в пределах видимости, и каких-либо посадок на нем не было, в том числе следов мелиоративных и иных работ. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам, которые не подтверждают использование на момент проведения проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным использованием - для создания личного подсобного хозяйства - для садоводства.

Договор и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО5, согласно которым с осени 2015 года по март 2016 года на земельном участке с кадастровым номером № производились работы по раскорчевке деревьев, расчистке вспомогательных и мелиоративных каналов, дискование и иные работы при помощи специальной техники, судья не принимает во внимание, поскольку производство данных работ до обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объективно опровергается фотографиями земельного участка, приложенными к акту обследования, и объяснениями государственного инспектора ФИО4, данными в судебном заседании.

Уведомление о необходимости явки для проверки исполнения предписания и для составления протокола об административном правонарушении своевременно направлялись ФИО1, в связи с чем довод жалобы о том, что о проводимых проверках ФИО1 не знала, судья находит несостоятельным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства образует в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен мировым судьей в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным судьей не усматривается.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что должностным лицом, вынесшим постановление, не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. 

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов