Дело № 2-1353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,** 

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Зеленской В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 42» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что **.**,** произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры № **, расположенной по адресу: .... Залив квартиры произошел в результате протечки сбросного крана стояка отопления (установленного на техническом этаже), что подтверждается актом о заливе от **.**,**, составленным комиссией управляющей компании ООО УК "Регион42" с участием собственника ФИО2 Для определения стоимости ущерба, она обратилась к экспертной организации ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54875,48 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия **.**,** об оплате ущерба. Ответчик оплату не произвел, что послужило обращением в суд. Просили взыскать с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 54875,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000.00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1846,00 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.31,32).

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия с доверенности № ** от **.**,** (л.д.27,61) исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Регион42»- Затонная В.Н., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.62) исковые требования признала в части взыскания материального ущерба в размере 54875,48 рублей и расходы за проведение оценки в размере 9000.00 рублей, в остальной части исковые требования не признала, а также считала расходы на представителя завышенными, предоставив суду письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры № **, расположенной по адресу: ... на праве общей совместной собственности (л.д.4).

ООО «УК «Жилищник» в соответствии с договором от **.**,** является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу ( л.д.48-57).

**.**,** произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры № **, расположенной по адресу: ... в результате протечки сбросного крана стояка отопления (установленного на техническом этаже), что подтверждается актом о заливе от **.**,**, составленным комиссией управляющей компании ООО УК "Регион42" с участием собственника ФИО2 (л.д.5).

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истца.

В обоснование причиненного ущерба после затопления, истцами в материалы дела представлено заключение от **.**,**, проведённого ООО «СудСтройЭкспертиза» **.**,**, что подтверждается пояснениями представителя истца, квитанцией об оплате экспертизы. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ... составляет в размере 54875,48 рублей (л.д.17). 

После проведения экспертизы **.**,** ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба, расходов за оценку (л.д.20), которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт и причину залива, объем повреждений имущества истца, а также сумму ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение, составленное ООО «СудСтройЭкспертиза», по заказу истцов, поскольку оно составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не выполнялись, что привело к причинению ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных систем водоснабжения и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом с крыши, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 54875,48 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 56875,48 рублей (54875,48 рублей денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +2000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28437,74 рублей (56875,48 рублей/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества и количества оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, в сумме 7000 рублей (л.д. ).

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки ООО «СудСтройЭкспертиза» в сумме 9000 рублей (л.д. 18), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 рублей (л.д.3а), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Регион 42» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК «Регион 42» в солидарную пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 54875,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1846,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 28437,74 рублей, а всего 104159,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « УК «Регион 42» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.