Дело № 2-417/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса в сумме 90313,28 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлся сотрудником Главного ФССП России по г. Санкт-Петербургу, замещал должность судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу. 15 ноября 2022 г. уволен. В период с 5 декабря 2019 г. по 26 ноября 2020 г. в Левобережном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находилось на исполнении исполнительное производство № 231566/19/78013ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 (ответчиком) на основании судебного приказа № 2A-299/2019-136 от 13 сентября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 136 Санкт-Петербурга, предмет исполнения - взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 40334 руб., пеней в сумме 589,55 руб. в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с ФИО2. 17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17 марта 2020 г. сроком на 6 месяцев (до 17 сентября 2020 г.) в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в сумме 11891,41 руб. ФИО2 приобрел в ООО «Тревел Технологии» туристский продукт стоимостью 74576 руб., дата вылета 4 сентября 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург - Турция, Аланья. 4 сентября 2020 г. ФИО2 вручено уведомление № 617 в аэропорту «Пулково-Аэропорт» об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. 8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела Невского района ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 26 ноября 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности взысканы в период с 10 декабря 2019 г. по 24 декабря 2019 г. путем списания денежных средств с расчетных счетов должника. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере стоимости туристического продукта в размере 74576 руб., компенсация вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737,28 руб., всего в сумме 87313,28 руб. Также определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 3000 руб. в счет расходов на оказание правовой помощи. Платежными поручениями от 21 февраля 2023 г. №, № денежные средства в сумме 87313,28 руб. и 3000 руб. перечислены из федерального бюджета на расчетный счет ФИО2 Таким образом, в результате незаконных действий ответчика федеральному бюджету причинен прямой ущерб в сумме 90313,28 руб., который истец просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 120313,28 руб. (Том 1 л.д.122).

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно исковых требований, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также указал, что его среднемесячный заработок за период 12 месяцев, предшествующих моменту причинения работником ущерба, составлял менее 70000 руб. Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2737,28 руб., не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 7 февраля 2017 г. принят старшим специалистом 2 разряда Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; с 29 декабря 2017 г. переведен судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 31 мая 2020 г. освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида; с 1 июня 2020 г. принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 15 ноября 2022 г. уволен из органов принудительного исполнения по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 80 Федерального закона № 328-ФЗ) (Том 1 л.д.105-106).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-613/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г., с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 74576 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2737,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2021 г. (Том 1 л.д.151-159, 160-167).

Как следует из данного решения суда на исполнении в Левобережном отделе судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 78013/19/852614-ИП, возбужденное 5 декабря 2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 13 сентября 2019 г. по делу № 2А-299/2019-136, предмет исполнения - взыскание недоимки по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 40334 руб., пеней в сумме 589,55 руб. в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с ФИО2

17 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 17 марта 2020 г. сроком на 6 месяцев (до 17 сентября 2020 г.) в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в сумме 11891,41 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Тревел Технологии» туристский продукт стоимостью 74576 руб., с назначенной датой вылета на 4 сентября 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург - Турция, Аланья; туристы - истец и его супруга.

4 сентября 2020 г. ФИО2 вручено уведомление № 617 в аэропорту «Пулково-аэропорт» в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП Российской Федерации.

8 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78013/19/852614-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена ФИО2 полностью до вынесения постановления от 17 марта 2020 г. о временном ограничении на выезд должника за границу.

Так, денежные средства списаны со счета должника 10 декабря 2019 г. (15761,94 руб.), 12 декабря 2019 г. (2224,69 руб. и 9045,51 руб.), 18 декабря 2019 г. (4776,98 руб. и 687,34 руб.), 20 декабря 2019 г. (2000 руб.), 24 декабря 2019 г. (6427,09 руб.).

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя, у которого имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения и окончания исполнительного производства, между тем в период до 26 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем меры, направленные на окончание исполнительного производства, не принимались, ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации снято только 8 октября 2020 г. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 17 марта 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 г. с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 18 июня 2021 г. (Том 1 л.д.176-178).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. с Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

Указанное определение вступило в законную силу 25 мая 2022 г. (Том 1 л.д.82-83).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15).

Во исполнение судебных актов по гражданскому делу № 2-613/2021 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 выплачено 87313,28 руб. (платежное поручение № от 21 февраля 2023 г.), 3000 руб. (платежное поручение № от 21 февраля 2023 г.), 30000 руб. (платежное поручение № от 13 июля 2023 г.) (Том 1 л.д.21, 22, 123).

Согласно сообщению ГУФССП России по г. Санкт-Петербург от 18 марта 2024 г. служебная проверка по факту взыскания с Российской Федерации в лице ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 90313,28 руб. в пользу ФИО2 не проводилась (Том 1 л.д.135).

Между тем, вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 г. установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 причинены убытки, состоящие в прямой причинно-следственной связи с действием судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, указанными судебными актами установлена вина и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и причиненным ущербом, а также определен размер ущерба.

При этом, расходы в сумме 35737,28 руб., понесенные ФССП России на возмещение судебных расходов ФИО2, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, поскольку понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, и не связаны напрямую с действиями ответчика, как судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 84576 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что при обращении с настоящим иском в суд истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к следующему.

Так согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, выплаты по решению суда в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 осуществлены 21 февраля 2023 г., 13 июля 2023 г. С настоящим иском истец обратился в суд 16 февраля 2024 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Поскольку в действиях ответчика не усматривается обстоятельств для возложения полной материальной ответственности в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в размере его среднемесячного заработка.

Трудовым законодательством установлен единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев предусмотренных Трудовым кодексом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднемесячного заработка ответчика необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, а в данном случае днем обнаружения ущерба является дата вынесения апелляционного определения от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-613/2021, поскольку решение суда, которым был установлен факт причинения ущерба ответчиком и его размер, вступило в законную силу.

По сведениям Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 19 марта 2024 г. среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2021 г. составляет 70928,82 руб. (851145,82 руб. : 12 месяцев) (Том 1 л.д.136-137).

C учетом изложенного, исковые требования ФССП России о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход казны Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в пределах его среднемесячной заработной платы в сумме 70928,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением 16 февраля 2024 г.) государственная пошлина по требованию имущественного характера (о взыскании ущерба в порядке регресса) составляет 2327,86 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2327,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты>, в доход казны Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в сумме 70928 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> области, паспорт: 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-000533-77