Судья: Милушов М.М. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 15 мая 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 /ФИО1/ Н.В. постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 15.11.2017г. производство по делу о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, потерпевшая ФИО5 /ФИО1/ Н.В. его обжаловала в Московский областной суд, просила отменить постановление городского суда и вернуть его на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, он извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав потерпевшую ФИО5 /ФИО1/ Н.В., её защитника – адвоката Рубцова В.Н., суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из прокола об административном правонарушении от 10.10.2017г., в 15 часов 30 минут 04.12.2016г. ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, нанес ФИО3 /ФИО5/ побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении городской суд установил, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, непосредственно подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.03.2017г. каких-либо телесных повреждений у ФИО3 (ФИО5 ) не обнаружено.

Объективных неврологических данных о сотрясении головного мозга в медицинских документах не имеется. Ушиб мягких тканей затылочной области без кровоподтека либо гематомы судебно-медицинской оценке не подлежат. Сколы пломб кариозно измененных зубов могли образоваться при накусывании.

Допрошенный в судебном заседании городского суда судебно-медицинский эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 17.03.2017г., проведенной потерпевшей ФИО3 (ФИО5) и пояснил, что в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы были исследованы три медицинские карты и им дана оценка, на теле потерпевшей никаких повреждений не обнаружено.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела городским судом было установлено, что объяснения потерпевшей ФИО5 (ФИО1) и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 получены с существенными нарушениями, а именно, им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, в связи с этим не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, городской суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что потерпевшая ФИО5 городским судом не извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении потерпевшей ФИО5 (ФИО1) (л.д.37), кроме того, дело городским судом рассмотрено с участием представителя потерпевшей по доверенности ФИО6

Доводы жалобы о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин