Судья Белёв И.П.

Дело № 22-3192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Демисиновой Г.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Демисиновой Г.Я. в защиту осужденного на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

22 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 18 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 2 ноября 2018 года по отбытии срока наказания;

6 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденный 7 июля 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 26 июня 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 6 ноября 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступление осужденного ФИО1 и защитника Демисиновой Г.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 января 2023 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, жены в состоянии беременности, которая не имеет возможности трудоустроиться, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, а самый младший из детей находится в возрасте 8 месяцев. Просит также учесть, что он является единственным трудоспособным членом в семье, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, оказывал финансовую помощь благотворительному фонду, прошел лечение от алкогольной зависимости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Демисинова Г.Я. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято в качестве иного смягчающего вину обстоятельства «явка с повинной», которая была написана ФИО1 20 января 2023 года, при этом уголовное дело возбуждено 5 января 2023 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства или при наличии тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По ее мнению, «явка с повинной» свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. При назначении ФИО1 наказания, судом признано смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья, при этом никаких проблем со здоровьем ее подзащитный не имеет, в том числе хронических заболеваний и инвалидности. Данный факт свидетельствует о физической возможности отбывания наказания в виде исправительных работ и возможности оплатить штраф. Указывает, что ее подзащитный имеет официальное место работы и стабильный доход, в связи с этим просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что ФИО1 оказал финансовую помощь благотворительному фонду, внеся 5000 рублей, прошел курс лечение от алкогольной зависимости, что свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, жену в состоянии беременности, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет возможности трудоустроиться. Единственным доходом семьи является пособие на детей. ФИО1 же является единственным кормильцем в семье и наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в крайне затруднительное положение. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что при назначении наказания судом был нарушен принцип гуманности и справедливости, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности ее подзащитного. Судом не приведены мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправление ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Чернушинского района Пермского края Штенцов Э.П. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у осужденного, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ФИО1 действий по перечислению денежных средств на счет благотворительного Фонда помощи пострадавшим в ДТП, беременность супруги и прохождение ФИО1 противоалкогольного лечения. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности для правоохранительных органов, а данный документ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел как признание вины. 

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которое защитник ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание осужденным своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после задержания сотрудниками ДПС такого смягчающего обстоятельства не образует. Не образуют указанное смягчающее обстоятельство и действия осужденного, выразившиеся в даче признательных показаний по делу, при этом осужденный сотрудникам полиции не сообщил сведения, ранее им не известные.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид и размер основного и дополнительного наказания судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ и вопреки доводам жалоб не может быть признано чрезмерно суровым. 

Указание в приговоре на такое смягчающее наказание обстоятельство, как состояние здоровья осужденного, не свидетельствует о незаконности назначенного наказания и не является основанием для изменения вида наказания либо снижения его размера. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Окончательное наказание осужденному назначено правильно с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в описательно - мотивировочной части при описании преступного деяния допустил ошибку, указав неверно дату совершения преступления 02.01.23023, тогда как, согласно материалам дела, преступления совершено 2 января 2023 года, что подлежит уточнению. 

Указанное нарушение не является основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, может быть устранено путем изменения его описательно-мотивировочной части, что не влечет ухудшение положения ФИО1 

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 2 января 2023 года, вместо ошибочно указанной 02.01.23023 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Демисиновой Г.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись