ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № POS0VI23131108AINWZO, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 75 000 рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90% годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, и тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 63 816,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника. ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований №.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со свой стороны в силу п. 1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. На основании договора цессии право требования к ответчику перешло ООО «Редут». Выдача кредитной карты заключалась в офертно-акцептном порядке, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе в общих условиях. Получив карту и воспользовавшись ею, ответчик присоединился к общим условиям, действующим на момент выдачи кредитной карты. Согласно п. 8.1.9.1 общих условий ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности. Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа при этом дата расчета минимального платежа наступает ежемесячно (п. 1.4. общих условий). Согласно п. 1.1 общих условий минимальный платеж – это минимальная сумма денежных средств, определенная в п. 5.8.1 общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода – 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, и начисленные проценты, комиссии. Платежный период – это срок в течение которого Заемщик обязан уплатить банку минимальный платеж. Совершенные платежи в конкретном платежном периоде являются основаниями для уменьшения долга и нового расчета минимального платежа в следующем платежном периоде. Учитывая, что минимальный платеж всегда равен 5 % плюс проценты и комиссии от суммы основного долга, формируемого на дату расчета минимального платежа, то есть ежемесячно, сумма основного долга обновляется по мере погашения, тем самым обновляется и сумма минимального платежа за счет уменьшения суммы основного долга. Из этого следует, что каждая новая сумма долга аналогично разбивается на 20 платежных периодов по мере погашения, и размер платежей уменьшается. В соответствии с вышеназванными условиями, если должник примет решение прекратить исполнение обязанностей по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа 5 % от суммы основного долга, и формируются 20 новых платежных периодов для исполнения договора – 20 платежей по 5 % от суммы долга, то есть 20 периодов по 1 месяцу – 20 месяцев. По условиям кредитования ответчик обязался до 24 числа каждого месяца до 23 часов 00 минут уплатить минимальный платеж, однако после ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен последний платеж, ответчик перестал исполнять свои обязательства. После ДД.ММ.ГГГГ для ответчика определены и остались неизменными: сумма основного долга с учетом последнего погашения, сумма минимального платежа и 20 платежных периодов, равных одному месяцу, то есть 20 месяцев, на исполнение обязательств. Каждый из этих месячных периодов считается просроченным отдельно при невнесении денежных средств должником. Новый график платежей с перио

<

адрес> месяцев обусловлен минимальным платежом в размере 5 % от основного долга, то есть для полного погашения долга должником, при условии внесения должником минимального платежа, задолженность погасится через 20 месяцев. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательств и начисленных на нее процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составляет 7 лет 4 месяца и 3 дня, срок исковой давности не тек. Сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 63 816,56 рублей. В целях определения исковых требований проценты по кредитному договору могут быть начислены только на суммы платежей в счет погашения основного долга с неистекшими сроками исковой давности. По условиям соглашения процентная ставка составляет 19,90 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты на сумму 107 082,01 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ФССП поступили платежи на сумму 2 326,91 рублей. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 168 571,66 рублей, из которых: основной долг – 63 816,56 рублей; текущие проценты – 104 755,10 рублей. Требование основано на сделке, совершенной в письменной форме. По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» по дату подачи искового заявления не исполнено, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № POS0VI23131108AINWZO от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 571,66 рублей, из которых: основной долг – 63 816,56 рублей; проценты – 104 755,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № POS0VI23131108AINWZO, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 75 000 рублей и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 19,90% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту. Согласно выписке по счету, дата первого предоставления транша – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ФИО1 получив кредитную карту, успешно активировал ее и пользовался ей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства не исполняла в связи с чем образовалась задолженность после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований №.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со свой стороны в силу п. 1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. На основании договора цессии право требования к ответчику перешло ООО «Редут».

Заемщику новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке требований.

Таким образом, новый кредитор исполнил обязательство по направлению уведомления о переходе права в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 168 571,66 рублей, из которых: основной долг – 63 816,56 рублей; текущие проценты – 104 755,10 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от 24.02.20214, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных расходов и признании исковых требований в полном объеме, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей, подтвержденные почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 057 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Редут» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № POS0VI23131108AINWZO от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 571,66 рублей, из которых: основной долг – 63 816,56 рублей; проценты – 104 755,10 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 057 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а всего взыскать 194 708,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных