№ 1-221/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Халикова Ф.Ф.,

адвоката Кумакшевой И.К.,

подсудимой ФИО3,

при секретаре Карюковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по городу Стерлитамаку от 19 мая 2025 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03 июня 2025 года.

04 декабря 2025 года около 19 часов 30 минут ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «Шевроле клас (Авео)», с государственным регистрационным знаком № возле д. № 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции и отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки «Шевроле клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком № в связи достаточным основаниям полагать, что она находится в состоянии опьянения. После чего, 04 декабря 2025 года в 20 часов 16 минут ФИО3 в кабинете дежурного дознавателя Управления МВД России по г. Стерлитамак, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. При проведении освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-K» результат составил 0,000 мг/л, с чем ФИО3 была согласна. В связи с тем, что у ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения в 20 часов 27 минут 04 декабря 2025 года ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РНКД МЗ РБ, на что ФИО3 отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, показала суду. Мама была у брата и ей стало плохо,брат испугался, позвонил ей,она поехала к брату на машине.Там маме вызвали скорую,сама поехала домой, ее остановили сотрудники полиции, попросили документы,у нее не было прав,повезли в УМВД продуться. Продула в алкотектор, сотрудники полиции предложили поехать на медицинское освидетельствование, отказалась от медицинского освидетельствования, так как не употребляла и не знала о последствиях. Автомобиль поставили на штрафстоянку, с этим была согласна, так как ранее была лишена прав.Ее сотрудники полиции остановили из-за того,что не была пристегнута ремнями безопасности. Была ранее лишена водительских прав за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции выглядело как предложение, если бы было требование, не отказалась бы.Сотрудник полиции говорил,что она находится в состоянии наркотического опьянения, она говорила, что нет.Признает вину, что отказалась от медицинского освидетельствования, ехала без прав.ФИО4 принадлежит ей,это подарок бабушки, не согласна на конфискацию автомобиля,так как содержит одна сына, дочь, которая учится платно,у матери была операция, она ей оказывает физическую помощь. Согласна, что 19 мая 2025 года привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 45 тысяч рублей с лишением прав,что была остановлена сотрудниками полиции 04 декабря 2025 года около 19 часов 30 минут возле д. 

<

адрес>.Просит не лишать ее машины,собственник машины она.

Кроме полного признания вины подсудимой, вина ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что 04 декабря 2025 года около 19 часов 30 минут по улице 

<

адрес> РБ был задержан автомобиль марки «Шевроле авео» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в связи с тем, что у последней был не пристегнут ремень безопасности. Представившись и показав служебное удостоверение, попросил предъявить документы, и пройти в служебный автомобиль,так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем, в патрульном автомобиле под видеозапись отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки «Шевроле авео» с государственным регистрационным знаком № о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Под видеозапись предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер-K» на что она согласилась. В ходе освидетельствования было установлено что результат– 0,000 мг/л., распечатал с алкотектора бумажный носитель. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 согласилась, в протоколе расписалась. Имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и права. ФИО3 отказалась ехать для прохождения освидетельствования в РКНД по адресу: 

<

адрес>. В протоколе в соответствующей графе собственноручно написала «Отказываюсь» и поставила свою подпись.Автомобиль которым управляла ФИО3 был направлен на специализированную стоянку ( л.д. 62-64).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

-рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак ФИО1 о том, что 04.12.2025 г. во время несения службы была остановлена автомашина «Шевроле Авео№, под управлением ФИО3, которая была с признаками опьянения,была отстранена от управления транспортным средством и доставлена в дежурную часть УМВД РФ по г. Стерлитамак, где ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что она согласилась, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. Далее ей было предложено пройти освидетельствование в наркологии г. Стерлитамака, на что она категорически отказалась. Пробив по базе ФИС-М ГИБДД МВД было установлено, что данный водитель ранее лишена управления транспортным средством по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ 12.05.2025г.( л.д. 4);

-постановлением мирового суда судебного участка №7 по городу Стерлитамаку от 19 мая 2025 года, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03 июня 2025 года ( л.д. 23);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГАИ Управления МВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 о том, что ФИО3 привлечена в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 г. Стерлитамака от 19.05.2025г., вступившего в законную силу 03.06.2025г., ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев., так же привлечена по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, судебного участка №6 г. Стерлитамак от 19.08.2025г., вступившего в законную силу 30.08.2025 г., ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД- М», водительское удостоверение № № ФИО3 сдала в отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамаку 18.08.2025 г., срок лишения управления транспортными средствами истекает 18.02.2027 г., административный штраф в размере 45000 рублей не оплачен ( л.д. 27);

- протоколом выемки от 15.12.2025 года с фототаблицей, согласно которому у представителя ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> в изъят автомобиль марки «Шевроле клас (Авео)»с государственным регистрационным знаком № ( л.д. 30,31-33);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль марки «Шевроле клас (Авео)» с государственным регистрационным знаком № осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу ( л.д. 34-36,37);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрен сд-диск с видеозаписями об отказе от медицинского освидетельствования ФИО3,осмотренный диск признан вещественным доказательствам и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 76-81,82);

-протоколом 02 АН №109588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которого ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования (л.д.75);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которых осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке № № протокол № об административном правонарушении, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которого ФИО3 отказалась от медицинского освидетельствования.Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 65-74,75,5-11).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривает, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем и отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимой, суд доверяет им и признает их достоверными.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 не оспаривала в суде, что не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставила подпись в акте, как усматривается из материалов дела, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, дочери студента, обучающейся на платном обучении, состояние здоровья близких родственников, матери, имеющей заболевание.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия и т.д., при этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, признание в последующем факта отказа от медицинского освидетельствования само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая личность подсудимой ФИО3, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, с целью ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимой, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство автомобиль марки «Шевроле клас (Авео)», с государственным регистрационным знаком № подсудимой использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно материалам дела, собственником указанного автомобиля является подсудимая,что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями самой подсудимой.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать в доход государства, документы, диск следует хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы,диск - хранить при деле, автомобиль марки «Шевроле клас (Авео)», с государственным регистрационным знаком № конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле клас (Авео)», с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 суток.

В случае обжалования осужденная вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Алибаева