***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Каравичева А.А.,

осуждённой ФИО1, 

защитника-адвоката Галстян А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 - адвоката Каравичева А.А. на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженка р.***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, судимая: 

***г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***г. и окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в том, что являясь родителем, неоднократно не уплатила без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка в период с ***г. по ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 - адвокат Каравичев А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённой наказания, полагая, что оно не отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом оставлено без внимание, что ранее ФИО1 уже осуждалась за аналогичное преступление, однако продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей по содержанию своей дочери. Полагает, что трудоустройство осуждённой связано только с необходимостью отбывания наказания по предыдущему приговору. Просит приговор изменить, назначив более строгое наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании адвокат Каравичев А.А. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Осуждённая ФИО1 и адвокат Галстян А.Б. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённой назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о её личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание с учётом его влияния на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, не возможно с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ей наказанию в виде исправительных работ.

Оснований не согласиться с приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела, ввиду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённой наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий