Судья Круглова О.В. Дело № 33-427/2026

№ 2-1-5015/2025

64RS0042-01-2025-007083-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ФИО2, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № 3 от 27 января 2025 года, недействительными.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В период с 27 декабря 2024 года по 26 января 2025 года по адресу: 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома. Решения собрания оформлены протоколом от 27 января 2025 года № 3, из содержания которого следует, что указанное общее собрание собственников помещений МКД проведено по инициативе ФИО2, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 213,88 кв.м, что составляет 85,36% от общего числа голосов (3 765,3 кв.м.). Принятые решения нарушают права собственников помещений, в том числе права истца, поскольку собрание проведено в отсутствие кворума, а именно большая часть бюллетеней подписана до проведения собрания, а часть наоборот после даты проведения собрания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 27 января 2025 года, по вопросу № о выборе в качестве лица (представителя), уполномоченного для осуществления всех фактических юридических действий во исполнения решений, принятых на общем собрании, касательно вопросов повестки, а также наделением права подписания всех необходимых документов - управляющей компании.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой доказательств произведенной судом. Ссылается на то, что решения данного собрания приняты в отсутствие необходимого кворума 50 % голосов. Указывает на то, что Государственной жилищной инспекцией не был исполнен запрос суда о предоставлении материала проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке - и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены ст. 47 ЖК РФ.

На общее собрание, проводимое в форме заочного голосования, в равной степени распространяются все положения главы 6 ЖК РФ в части, касающейся проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных ст. 47 ЖК РФ отдельных особенностей, связанных с порядком признания собственников принявшими участие в собрании лицами и оформления решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период с 27 декабря 2024 года по 26 января 2025 года по адресу: 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома.

Согласно повестке по инициативе ФИО2 с 27 декабря 2024 года по 26 января 2025 года будет проводиться заочное собрание, с информацией и материалам, которые будет на собрании, собственники могут ознакомиться с 09.00 до 12.00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Решения собрания оформлены протоколом от 27 января 2025 года № 3, из содержания которого следует, что указанное общее собрание собственников помещений МКД проведено в заочной форме по инициативе ФИО2, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 213,88 кв.м, что составляет 85,36% от общего числа голосов (3 765,3 кв.м).

На собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки:

1. Утверждение повестки дня.2. Выбор председателя общего собрания собственников помещений. Выбор секретаря общего собрания собственников помещений. Наделение их полномочиями счетной комиссии для подведения итогов голосования и подписания протокола по вышеуказанному собранию.

3. Утверждение замены домофона на входной двери второго подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расторжение договора с ООО «Цифрал-Сервис».

4 Утверждение установки домофона фирмой ООО «Алгерс» (ИНН 

<

***>) на входной двери второго подъезда МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключение с ней прямого договора на техническое обслуживание и ремонт домофона. Утверждение абонентской платы в размере 45 рублей в месяц с квартиры - ежемесячно.

5. Проведение работ по установке автоматизированных распашных ворот с калиткой на прилегающей территории многоквартирного дома по 

<

адрес> - за счет средств собственников МКД, путем оплаты дополнительных взносов (при 100 % процентной предоплате данных видов работ собственниками МКД).

6. Согласование и утверждение подрядной организации по проведению работ по установке автоматизированных распашных ворот с калиткой на прилегающей территории многоквартирного дома по 

<

адрес> - ООО «СОТА» (ИНН 

<

***>). Согласование и утверждение стоимости работ согласно коммерческому предложению - 313 950 рублей. Согласование и утверждение срока проведения работ - до 1 мая 2025 года.

7. Установление дополнительного взноса на проведение работ по установке автоматизированных распашных ворот с калиткой на прилегающей территории многоквартирного дома по 

<

адрес> включение его в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой в размере - 42 рублей с кв.м жилого и нежилого помещения по вышеуказанному адресу в течение двух месяцев с января но февраль 2025 года. В случае изменения стоимости услуги системы распашных ворот организацией, оказывающей данный вид услуг, согласовать внесение изменений в платежном документе.

8. Установление дополнительного взноса на проведение работ по установке автоматизированных распашных ворот с калиткой на прилегающей территории многоквартирного дома по 

<

адрес> включение его в платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой в размере - 4 450 рублей с каждого помещения (жилого и нежилого) по вышеуказанному адресу - разово. В случае изменения стоимости услуги системы распашных ворот организацией, оказывающей данный вид услуг, согласовать внесение изменений в платежном документе.

9. Согласование заключения прямых договоров собственников помещений с ООО «СОТА» (ИНН 

<

***>) по техническому обслуживанию автоматизированных распашных ворот с калиткой в многоквартирном доме по 

<

адрес>.

10. Установление дополнительного взноса на содержание и текущий ремонт автоматизированных распашных ворот в многоквартирном доме по 

<

адрес> каждой квартиры и нежилого помещения по вышеуказанному адресу ежемесячно в размере _ рублей.

11. Определение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по установке домофона на входной двери второго подъезда; участвовать в приемке работ по установке автоматизированных распашных ворот с калиткой на прилегающей территории МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключать от лица всех собственников договор на техническое обслуживание и ремонт домофона, а также техническое обслуживание автоматизированных распашных ворот с калиткой в многоквартирном доме. Наделение уполномоченного лица правом подписании соответствующих актов.

12. Принятие решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по формулам 11- 12(2), 17, 20 (2), 24 и 28, предусмотренным приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

13. Выбор в качестве лица (представителя), уполномоченного для осуществления всех фактических юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, касательно вопросов повестки, а также наделением права подписания всех необходимых документов - управляющую компанию.

14. Определение места размещения уведомлений и результатов решений принятых на общем собрании собственников помещений: - на информационной доске в подъездах многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15. Определение места хранения протокола и решений (бюллетеней) общего собрания собственников помещений - Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>.

Положительные решения приняты по вопросам 1-2, 5-6, 8-15. По вопросам 3-4, 7 решения не приняты.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка на МКД), а также в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4 386 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44, 44.1, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27 января 2025 года № 3, по вопросам 1-2, 5-6, 8-12, 14-15 и об отсутствии такого кворума по вопросу № 13. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска только в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № 3 от 27 января 2025 года, по вопросу № 13.

Решение суда в части удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу № 13 сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решения собственников помещений принятые до начала фактического голосования не должны учитываться при подсчете результатов голосования, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решение собственника может быть признано поступившим до установленной даты окончания приема решений только с учетом даты фактического поступления такого решения. В данном случае ЖК РФ четко устанавливает, что принявшими участие в общем собрании считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной даты окончания приема таких решений.

То есть, не принявшими участие в голосовании являются те собственники, решения которых получены после даты окончания их приема. Таким образом, закон не содержит запрета на принятие решений до начала даты голосования, что правомерно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того в решениях собственников указана дата заполнения бюллетеня, а не дата его передачи для голосования.

Довод жалобы о неисполнении Государственной жилищной инспекцией запроса суда об истребовании материала проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного дома не влечет отмену решения.

Основания полагать, что неисполнение судебного запроса в установленный срок привело к неполноте судебного разбирательства и неправильному установлению обстоятельств, имевших значение для настоящего дела, отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принят в качестве нового доказательства ответ Государственной жилищной инспекции от 03 сентября 2025 года на запрос суда от 28 августа 2025 года, в котором указано на результат коллективного обращения собственников многоквартирного дома.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи