Изготовлено 18 сентября 2020 года Дело № – 364 / 2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004752-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 и ФИО2, о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 64 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, заключенной между сторонами, недействительным. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 продала ФИО4 спорную квартиру в долевую собственность покупателя и двоих ее несовершеннолетних детей по 1/3 доле каждому. В договоре указана стоимость 

<

адрес> 700 000 руб., порядок оплаты предусмотрен следующий: собственные денежные средства ФИО4 в сумме 800 000 руб. были уплачены ФИО3 наличными денежными средствами в день подписания договора у нотариуса. Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. должны быть уплачены ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности, что будет подтверждаться распиской ФИО3

До настоящего времени не выполнены существенные условия договора купли-продажи, денежные средства в сумме 2 190 000 руб. истцу ФИО4 не уплачены.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно просит применить последствия расторжения договора купли-продажи, прекратить право собственности ФИО4 и ее детей на спорную квартиру, признать право собственности ФИО11 на трехкомнатную квартиру общей площадью 64 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, возложить на Управление Росреестра по 

<

адрес> обязанность внести по данному поводу записи, выдав ФИО3 новую выписку из ЕГРН. В обоснование иска указано, что оспариваемая сделка, заключенная ФИО3 с ФИО4 является недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО7 исковые требований поддержала в полном объеме по доводам иска, пояснила, что содержание договора не соответствовало действиям сторон сделки. До настоящего времени ее доверитель не получила денежных средств по договору купли-продажи, проживает в квартире дочери. Все действия по исполнению сделки осуществляли ответчик и дочь истца ФИО8 Ответчик из спорной квартиры выехала, где она проживает неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Стороны сделки и ФИО8 являются родственниками. По договоренности ФИО4 должна была приобрести квартиру в долях с детьми, так как на Резинотехнике она продавала трехкомнатную квартиру также с долями детей. ФИО4 по договоренности с ФИО3 и ФИО8 должна была приобрести комнату для своей сестры ФИО10, а также комнаты для внука ФИО3 (сына ФИО8), свою долю в квартире подарить ФИО3 По факту была приобретена комната сестре, ответчик с мужем и детьми переехала в спорную квартиру, где также проживала периодически дочь истца ФИО8 Так как в дальнейшем с родственниками произошла ссора, ФИО4 отказалась покупать комнаты для внука истца, выехала из спорной квартиры.

Иные участники квартиры в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО10 поступила письменная позиция по делу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Из письменных материалов дела установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4, действовавшей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетний детей ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, подписан передаточный акт квартиры. Стоимость квартиры установлена договором 2 700 000 руб. Оплата указанных денежных средств истцу ответчиком в сроки, указанные в договоре, не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доле на спорную квартиру.

Из пояснений ФИО3, ФИО4, третьего лица ФИО8 установлено, что ФИО3 вместе с сыном ФИО13 хотела переехать в квартиру дочери ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, спорную квартиру продать. При этом истец и ФИО8 предложили своей родственнице ФИО4, которая в это время продавала трехкомнатную квартиру на 

<

адрес> хотела приобрести квартиру в Брагино, купить квартиру ФИО3 При этом после приобретения спорной квартиры в долевую собственность с детьми ФИО1 и ФИО2 ответчик свою долю (1/3) дарит истцу ФИО3 На денежные средства от продажи трехкомнатной квартиры на 

<

адрес> должна быть приобретена комната сестре ответчика – ФИО10, комната внуку истца Игорю.

Как видно из выписки по состоянию вклада (л.д. 51), пояснений ФИО8, ФИО4, представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 в ПАО Сбербанк зачислены денежные средства в размере 1 900 000 руб. от продажи квартиры на 

<

адрес>. Со счета ответчиком были получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 000 руб. Во исполнение договоренности приобретена за 700 000 руб. комната для ФИО10 на 

<

адрес>, ком. 1, а также внесен аванс в размере 200 000 руб. за комнату для внука истца Игоря. Кроме того за счет полученных ФИО4 за квартиру денежных средств была приобретена мебель в комнату для внука истца на сумму около 75 000 руб., около 110 000 руб. передано ФИО8 для погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что из тех же денежных средств сторонами сделки было уплачено 50 000 руб. нотариусу, 103 000 руб. и 30 000 руб. риэлтору, ответчик погасила свои долги в размере 30 000 руб. Остальные деньги сложили в папку. В итоге в папке осталось 580 000 руб. ФИО11 отказалась брать деньги, сказала, что деньги не нужны. ФИО8 также отказалась брать деньги, сказала, что потратит. Когда ответчик уезжала, то деньги оставила в спорной квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику и ее детям; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру, квартира была принята ответчиком.

Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства за квартиру ФИО11 не передавались, не влекут признание сделки недействительной по признаку мнимости. При этом суд установил, что между сторонами сделки, а также с участием дочери истца ФИО8, была достигнута договоренность о расходовании денежных средств за спорную квартиру, которая частично исполнена.

К доводам представителя истца о том, что ФИО3 по договору должна быть передана вся денежная сумма, а так же ФИО3 о том, что она хотела помочь ФИО4, передав из денег за 

<

адрес> 000 – 200 000 руб., а также приобрести квартиру ФИО8, а не комнату для ФИО10, суд относится критически.

Стороны спора, а также ФИО8 являются родственниками, поддерживали теплые родственные отношения, доверяли друг другу, из чего следует, что ФИО3 и ФИО8 было заведомо известно, что у ФИО4 нет денежных средств в размере 2 700 000 руб. и передать ФИО3 за спорную квартиру она такую денежную сумму не сможет. В наличии у ФИО4 были только деньги за квартиру на 

<

адрес>, в размере 1 900 000 руб., из которых она должна была приобрести комнату для сестры ФИО10

ФИО4 с мужем и детьми вселились в спорную квартиру и проживали в ней до конфликта с ФИО8

Достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, истцом не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств притворности спорной сделки. Из уточненного искового заявления, а также пояснений представителя истца в суде не видно, в чем оспариваемая сделка является притворной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО3 имела цель продать квартиру, а ФИО4 – приобрести квартиру в долевую собственность с участием несовершеннолетних детей, конкретные действия сторон, в том числе, выразившиеся в подписании договора, передаче квартиры по акту, регистрация перехода права собственности, были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи квартиры.

То обстоятельство, что на денежные средства от продажи квартиры с согласия и по воле ФИО3 приобретались комнаты для ее внука и внучки ее сестры, не свидетельствует о притворности сделки.

Отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи не влечет его недействительность, и также не является основанием для признания сделки притворной.

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, возвращено судом истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также применении последствий недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запрещено Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, меры по обеспечению ее иска к ФИО4 о признании договора недействительным подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также запрет Управлению Росреестра по 

<

адрес> совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина