Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-008665-21

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-129/2026 (33-3389/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Литвиновой Т.Н., О.А. Михайловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.8 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконными действий по удержанию пенсии, взыскании удержанной суммы пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы и назначена страховая пенсия по инвалидности, размер которой в настоящее время составляет 19 782 рубля 57 копеек. Пенсия по инвалидности является единственным источником дохода. В рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому он является должником, ответчиком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № из его пенсии удержаны денежные средства за июль 2025 года в размере 9 891 рубль 27 копеек. В результате чего он получил пенсию в размере ниже прожиточного минимума. Вместе с тем, в сводном исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении ему прожиточного минимума. Просит суд признать незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности за июль 2025 года и взыскать с ответчика незаконно удержанные из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 9 891 рубль 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил заявление об увеличении исковых требований, в котором указал, что из пенсии за август 2025 года ответчиком была удержана сумма в размере 9 891 рубль 27 копеек и направлена на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания на пенсию. Неправомерные действия ответчика причинили ему моральные страдания, оцененные в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из пенсии в общем размере 19 782 рубля 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> по удержанию денежных средств из пенсии по инвалидности ФИО2 за июль 2025 года и август 2025 года в размере 9 891 рубль 27 копеек и 9 891 рубль 27 копеек, соответственно. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в пользу ФИО2 взысканы незаконно удержанные из пенсии по инвалидности денежные средства в размере 19 782 рубля 54 копейки, а также компенсация морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применения норм права, просит решение суда отменить. Указывает, что окончательный размер удержания из пенсии должника определяется судебным приставом-исполнителем, а пенсионный орган в силу правового регулирования не наделен полномочиями по оценке имущественного положения пенсионера и сохранении ему ежемесячного дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. Также полагает, что оснований, достаточных для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях». Размер страховой пенсии истца по состоянию на 2025 год составил 19 782 рубля 57 копеек.

ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, находящимся на исполнении в ОСП по 

<

адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 процентов.

В июле 2025 года и в августе 2025 года из пенсии ФИО2 ответчиком произведено удержание денежных средств в размере по 9 891 рубль 27 копеек.

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от 19 июля 2024 года № 249 «Об установлении величины прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2025 год» величина прожиточного минимума в 

<

адрес> на 2025 год для пенсионеров составляет 20 741 рубль.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения норм материального и процессуального права учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, который по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца в части. Суд исходил из того, что должностным лицам пенсионного органа, как лицам, исполняющим публичные функции в силу своей компетенции, при обращении взыскания на пенсию должника необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в размере, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также, что исполнение исполнительного документа не должно нарушать такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, необходимости уведомления гражданина о поступлении исполнительного документа и о том, что при удержании из его пенсии денежных средств оставшаяся часть его пенсии будет менее прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по информированию истца о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума для соответствующего субъекта Российской Федерации, а также произвел удержание из пенсии должника денежных средств с учетом положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал действия ответчика незаконными и взыскал с него в пользу истца причиненные убытки.

Поскольку несоблюдение в отношении гражданина нормативных предписаний при реализации им права на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку они согласуются с нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2024 года по делу № 81-КГ23-9-К8.

Обязанность Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области по исполнению постановления судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере указанном в нем, не является безусловной, поскольку именно на должностных лиц ответчика возложена обязанность при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, соблюдать государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Кроме того, должностные лица ответчика не лишены возможности и права проведения проверки имущественного положения гражданина-должника при обращении взыскания на его пенсию, в том числе путем выяснения у последнего при его информировании о поступлении исполнительных документов и о том, что при удержании из пенсии денежных средств в размере, указанном в исполнительных документах, оставшаяся часть пенсии будет менее прожиточного минимума.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных разъяснений по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Учитывая установление обстоятельств ограничения истца жизненных потребностей, выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу являются правомерными.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи Т.Н. Литвинова

ФИО4