дело № 1-96/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Околодько Л.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Бокситогорской городской прокуратуры Корзун Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Жоржева И.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего гр.Г,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним специальным образованием, работающего Предприятие , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло в автомобиле марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, припаркованном у 

<

адрес>, проник в него и тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Г - автомагнитолу «Мистерии» стоимостью 3500 рублей, а из-под капота машины аккумулятор марки «Контакт» стоимостью 4850 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб в размере 8350 рублей. 

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший гр.Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и отсутствием материальных претензий к подсудимому.

Потерпевший при этом пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере 8350 рублей и в дальнейшем у него не будет никаких претензий к подсудимому. Ходатайство о прекращении уголовного дела он заявил добровольно, которое соответствует его личному волеизъявлению.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Жоржев И.И., государственный обвинитель Корзун Г.А. считают, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. 

Суд, выслушав мнения сторон по данному вопросу, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 8350 рублей.

Учитывая, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевший гр.Г заявил добровольно, со стороны защиты на него не оказывалось давление, ему действительно, реально и полностью заглажен причиненный преступлением вред и такой способ заглаживания вреда является достаточным, стороны достигли примирения,что подтвердили в судебном заседании, подсудимый при этом согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд, установив условия применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - предметы, переданные на хранение потерпевшему гр.Г, свидетелю гр.К и подсудимому ФИО1 ( л.д. 71, 216, 99, 203), оставить последним по принадлежности; гипсовый слепок следа обуви, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья.