Дело № 2-643/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000400-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 380237 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль «Мерседес», гос.номер №, принадлежащий ФИО1, путем поджога. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 

<

данные изъяты> от 06.11.2018. 05.02.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, срок исполнения обязательств до 06.03.2019. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 23.04.2019 и 29.04.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6973249 руб. Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.05.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6751 руб., штраф в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 41900 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением сроков, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая ограничивается размером страховой премии, то есть в размере 380237 руб. 18.10.2019 в адрес страховщика была направлена претензия, но ответа на нее не последовало. Решением Финансового уполномоченного от 19.12.2019 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 317417 руб. Решение Финансового уполномоченного ответчиков до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, перечислив в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 6411749 руб. – 23.04.2019 года и в размере 561500 руб. – 29.04.2019 года, поэтому требования. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя у суда также не имеется. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные объяснения, согласно которым, по его мнению, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требования истца подлежат удовлетворению только в той части, в которой были заявлены у Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.05.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, по гражданскому делу № 2-1055/2019 установлено, что 06 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть по рискам, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 от 17 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО1. При этом в Договоре была установлена страховая сумма, которая на дату происшествия 27 декабря 2018 года, составляла 6980000 рублей. Страховая премия установлена в размере 317417 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Срок действия договора определен с 14:05 час. 06 ноября 2018 года по 23:59 час. 05 ноября 2019 года.

В подтверждение заключения договора ПАО СК «Росгосстрах» был выдан полис 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2018 года.

27 декабря 2018 года в 02 часа 37 минут, неустановленное лицо, находясь у дома №50 по ул. Паши ФИО3 г. Твери умышленно повредило автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем поджога транспортного средства. В результате ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 6980000 рублей.

Постановлением от 25 января 2019 года ФИО1 признан потерпевшим.

В результате данного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства. 

09 января 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. Необходимые документы по страховому событию представлены истцом 05 февраля 2019 года. 

Ответчик 23 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года произвел выплаты страхового возмещения в размере 6411749 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №335 от 23 апреля 2019 года, и 561500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №233 от 561500 рублей, а всего на общую сумму 6973249 рублей.

Стороны договора страхования определили полную страховую сумму в размере 6980000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 13.05.2019 постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6973249 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 6973249 рублей к исполнению не обращать, считать исполненным. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6751 рубля, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 41900 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 13200 рублей.»

Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 18.07.2019 года решение Центрального районного суда г. Твери от 13 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 3 490 000 (три миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым размер подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа изменено, увеличив его размер с 500000 рублей до 3490000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 10.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда г.Твери от 13.05.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2.24 Правил страхования №171 ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года (далее Правила), если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Решением суда от 13.05.2019 установлено, что весь комплект документов был передан страховщику 05.02.2019. Соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 05.03.2019.

Между тем, страховщик произвел выплаты страхового возмещения 23 апреля 2019 года в размере 6411749 рублей и 29 апреля 2019 года в размере 561500 рублей, а также произвел доплату по решению суда от 13.05.2019 в сентябре 2019 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты, установленный договором КАСКО, в связи с чем истец имеет право на неустойку. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.03.2019 по 23.04.2019, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что по договору добровольного страхования (полис 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2018 года) истцом оплачена страховая премия в размере 380237 руб., что подтверждается копией квитанции № 351943 серии 5669 от 06.11.2018. 

Соответственно, неустойка за период с 07.03.2019 по 23.04.2019 (47 дней) составляет 380237 руб. х 3% х 47 дней = 536134,17 руб.

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии по страховому риску дополнительное оборудование – ценой оказания услуги по договору – 380237 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору добровольного страхования.

18 октября 2019 года истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

В своем письме от 22.10.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2019 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 317417 руб. 

Решение Финансового уполномоченного ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, у суда не имеется.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца о выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190618,50 руб. ((380237 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (составление искового заявления с приложением, участием в одном судебном заседании), полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7302,37 руб. (7002,37 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380237 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 190618 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7302 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-643/2020

УИД № 69RS0040-02-2020-000400-15