УИД № 76RS0009-01-2024-000123-03

Дело №1-13/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года п. Пречистое Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Первомайского района Ярославской области Ханджяна О.В.,

защитника Алфеева Д.Р., предост. удост. №716 и ордер №026804,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.04.2021г. Первомайским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12.10.2023г. освобожден по отбытию срока из учреждения ФКУ ИК-8УФСИН России по Ярославской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 12 часов 55 минут по 12 часов 59 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному жилому помещению. 

Далее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, понимая противоправный характер своих действий, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, открыв входную дверь, ведущую в квартиру Потерпевший №1, и незаконно, с целью кражи, проник в указанную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 

Находясь в помещении 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, подошел к холодильнику, расположенному на кухне вышеуказанного помещения, где обнаружил продукты питания, принадлежащие последней. После этого ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, а именно: 1 пачку масла «Danke», стоимостью 156 рублей, 500 гр. круассанов, стоимостью 250 рублей, 900 гр. копченой колбасы, стоимостью 500 рублей, подсолнечное масло «Золотая семечка», 1 бутылку, стоимостью 112 рублей, 700 граммовую банку клубничного варенья, стоимостью 100 рублей, булку белого хлеба, стоимостью 55 рублей, 500 гр. печенья «Юбилейное», стоимостью 120 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 293 рубля. 

Подсудимый ФИО2 винув судебном заседаниипризнал полностью, указав, что после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2023г. вернулся в с. Киево по месту регистрации, где проживает со старшим братом ФИО2. 06.02.2024 он находился дома, был трезвый, так как денег ту него было, он нигде не работает. Работы в округе нет. 06.02.2024 ближе к обеду он направился к Потерпевший №1 в 

<

адрес>, чтобы занять у нее денег. Он знал, что она живет одна и плохо слышит, поэтому двери не закрывает. Он вошел в дом и увидел, что Потерпевший №1 в комнате сидя спала в кресле. Она не слышала, как он вошел в дом. Он развернулся и хотел уйти, но прошел на кухню и подошел к холодильнику. Из холодильника он забрал какие-то продукты питания, какие именно он назвать затрудняется, так как уже не помнит. Он положил продукты за пазуху и вышел из дома. Придя к себе домой, он, скорее всего, их съел, что- то съесть не успел. Со списком продуктов, которые указала Потерпевший №1, он согласен. Указал, что Потерпевший №1 не давала разрешения заходить в ней дом. Раскаивается в содеянном, ущерб в сумме 1300 рублей он возместил. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, являются представленные суду доказательства:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 проживает одна в 

<

адрес>. Ее соседка Свидетель №1 помогает ей по хозяйству, а также ходит в магазин и покупает продуты питания. У Потерпевший №1 плохо со слухом, а к ней часто заходит Свидетель №1, поэтому, дверь в дом она не запирает. 06.02.2024 в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов Свидетель №1 находилась у Потерпевший №1 и помогала по хозяйству. Позже Потерпевший №1 осталась дома одна, - она сидела на диване в комнате дома, смотрела телевизор. Ничего подозрительного не слышала. Около 14 часов к ней вновь пришла Свидетель №1 и спросила, что она дала ФИО2, - жителю 

<

адрес>. Потерпевший №1 ответила, что она ФИО3 не видела и ничего ему не давала. Свидетель №1 пояснила, что видела, как ФИО3 чуть не бегом бежал со стороны дома Потерпевший №1. Пройдя на кухню, они обнаружили, что из холодильника пропали продукты питания, а именно: 1 пачка масла «Danke», стоимостью 156 рублей, 500 гр. круассанов, стоимостью 250 рублей, 900 гр. копченой колбасы, стоимостью 500 рублей, подсолнечное масло «Золотая семечка», 1 бутылка, стоимостью 112 рублей, 700 литровую банку клубничного варенья, стоимостью 100 рублей, булку белого хлеба, стоимостью 55 рублей, 500 гр. печенья «Юбилейное», стоимостью 120 рублей. Общая сумма ущерба 1293 рубля. Как произошла кража Потерпевший №1 не знает, так как ничего не слышала. В дом ФИО3 она заходить не разрешала. Денег в долг ему никогда не давала, так как ФИО3 нигде не работает, средств к существованию не имеет. (т. 1 л.д. 54-59)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по соседству в 

<

адрес> проживает пожилая 95 -летняя бабушка Потерпевший №1 Живет она одна. У нее проблемы со слухом в силу престарелого возраста. Свидетель №1 помогает Потерпевший №1 по хозяйству, готовит еду, покупает продукты, выполняет дела по дому. 06.02.2024 с 09 часов 30 минут до 11 часов Свидетель №1 находилась у Потерпевший №1, помогая ей по хозяйству, а в 12 часов 55 минут, из окна своего дома она увидела, как местный житель ФИО2 шел в сторону дома Потерпевший №1. В 12 часов 59 минут ФИО3 уже быстрым шагом, шел от дома Потерпевший №1 по дороге в сторону своего дома. Она подумала, что бабушка Потерпевший №1 что – то ему дала, так как у него под одеждой что – то находилось. Около 14 часов Свидетель №1 пришла к Потерпевший №1 домой и увидела, что та лежит на печи. Свидетель №1 спросила Потерпевший №1, что та дала ФИО2, на что бабушка ответила, что она его не видела и ничего ему не давала. Они вместе прошли на кухню, и, открыв холодильник, увидели, что из холодильника пропали продукты питания, а именно 1 пачка масла «Danke», стоимостью 156 рублей, 500 гр. круассанов, стоимостью 250 рублей, 900 гр. копченой колбасы, стоимостью 500 рублей, подсолнечное масло «Золотая семечка», 1 бутылка, стоимостью 112 рублей, 700 литровую банку клубничного варенья, стоимостью 100 рублей, булку белого хлеба, стоимостью 55 рублей, 500 гр. печенья «Юбилейное», стоимостью 120 рублей. Общая сумма ущерба 1293 рубля. ФИО2 все в селе боятся. Он в октябре 2023 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за хищение из домов. Он нигде не работает, жить ему не на что, есть ему не чего. Он живет у брата ФИО2. Деньги в долг ему никто не дает, так как он не отдает. Мер к трудоустройству не принимает. Ничем никому не помогает. Потерпевший №1 ему в долг денег никогда не давала. Без ее разрешения он в дом не заходил, ему было нельзя. Свидетель №1 неоднократно предлагала ФИО3 чистить снег, но он ничего не хочет делать. Жители в селе, находясь дома, запираются изнутри, так как переживают, что ФИО3 придет и что - нибудь похитит. (т. 1 л.д.64-68) 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, аналогичных по своему содержанию, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО2, который недавно освободился из мест лишения. Василий проживает совместно с братом Свидетель №4. 07.02.2024 они узнали от Потерпевший №1, что у нее из дома украл продукты питания ФИО1, который нигде не работает, живет за счет брата, ведет себя неадекватно, в связи с чем его опасаются жители села и двери домов запирают на замок.(т. 1 л.д. 73-76, т. 1 л.д. 77-78)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть брат ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. Проживают они вместе. Василий нигде не работает. 07.02.2024 он узнал о том, что его брат украл из дома Потерпевший №1 продукты питания. Василий ранее отбывал наказание за различные преступления. В настоящее время, когда освободился из мест лишения свободы стал вести себя странно, стал замкнутым, мало разговаривал. Василий негде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает. Местные жители его боятся.(т. 1 л.д. 79-82) 

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением ФИО4 (КУСП№159 от 06.02.2024), поступившим в Отд МВД России по Первомайскому району, о том, что ФИО2 в с. Киево Первомайского района украл продукты питания из холодильника Потерпевший №1, 95 лет. (т. 1 л.д. 4)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 (КУСП № от 07.02.2024), поступившего в Отд МВД России по Первомайскому району, о том, что 06.02.2024 в период с 11 часов до 14 часов неустановленное лицо совершило хищение продуктов питания из холодильника в доме по месту жительства. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, в ходе которого был осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия прилагается. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, в ходе которого была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> с применением фотосъемки, а также изъяты продукты питания. (т. 1 л.д. 14-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2024, в ходе которого был осмотрены продукты питания (1 пачка масла Danke, булка хлеба, 700 граммовая банка под – под варенья), которые признаны вещественными доказательствами к уголовному делу. (т. 1 л.д. 22-26)

- заключением эксперта № 7 от 16.02.2024, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.02.2024 оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 97-100)

- протоколом явки с повинной ФИО2 (КУСП №166 от 07.02.2024), согласно которому ФИО2 сознался в том, что он 06.02.2024 около 13.00 часов проник в террасу 

<

адрес> и совершил хищение продуктов питания. (т. 1 л.д. 51) 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 09.02.2024, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал о совершенном им преступлении – хищении продуктов питания из квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 111-117).

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными последней в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелейСвидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований закона. Данные показания достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанных преступлений.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2, данные последним в ходе судебного следствия, в которых он подтвердил совершение инкриминируемого ему преступления. Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Также суд принимает во внимание явку с повинной подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества Потерпевший №1 Содержание явки с повинной полностью соответствуют содержанию приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, заявления о совершении кражи, протоколов осмотров мест происшествий относительно обстоятельств преступления, в том числе времени и места противоправных деяний, способа и предмета хищения; подобная осведомленность могла иметься только у лица, совершившего данное хищение. 

Протокол явки с повинной и следственных действий, получены и оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Место, время совершения преступления, вид, наименование, стоимость похищенного имущества, принадлежность похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлены судом на основании исследованных заявления о преступлении, показаний потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимого. 

ФИО2 понимал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевшей Потерпевший №1, т.е. чужое для подсудимого, имущество: продукты питания из холодильника в квартире Потерпевший №1– с целью распоряжения ими как собственным для употребления в пищу. Таким образом, ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью.

Хищение имущества потерпевшей являлось тайным, ФИО5 совершил хищение незаметно для собственника Потерпевший №1 и иных лиц.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 образуют оконченный состав преступления, так как последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Вид и стоимость этого имущества подтверждены доказательствами, завышенными не являются, изменению не подлежат. 

Кража продуктов питания потерпевшей совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище, помимо воли и согласия Потерпевший №1 одиноко проживающей в 

<

адрес> на постоянной основе.

Таким образом, система представленных сторонами соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по факту хищения имущества ( продуктов питания) Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключения комиссии экспертов №, комиссия пришла к выводу, что у ФИО2 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которое имело у него и во время инкриминируемого ему деяния. В течение жизни склонен к эмоциональной лабильности, к удовлетворению потребностей и влечений без учета последствий и социальных ограничений, также отмечается стойкий антисоциальный и криминальный характер поведения, склонен к злоупотреблению спиртным, обнаруживает признаки сформированной физической зависимости от спиртных напитков, а также вредные последствия от их употреблению. Выявленное ФИО2 психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и с настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 107-109)

Ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет оснований, с учетом представленного заключения, характеристик, справок из диспансеров, принимая во внимание его адекватное поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, размер причиненного ущерба.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление против собственности.

ФИО2 под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, по данным ГУЗ ЯО Пречистенской ЦРБ в анамнезе имеет две ЧМТ, оперирован в г. Ярославле, по анализам 2017г. имеет место гепатит С, имеет регистрацию на территории Первомайского района Ярославской области, до момента заключения под стражу ФИО2 проживал по месту регистрации, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности 30.10.2023г. по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и 7.12.2023г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, но жалоб на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает являются признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Изучение всех обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы без штрафа, что позволит восстановить социальную справедливость, достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Исходя из личности, характера и степени общественной опасности, а так же обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде применения принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Оснований назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного лица, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу признанных по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время задержания и нахождения под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства: 

- 1 пачка масла Danke, булка хлеба, 700 граммовая банка из – под варенья, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1., следует оставить в распоряжении последней; 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья М.П.Егорова