№ 2-1060

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 26 сентября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 113871.98 рублей, а также 3477,44 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Из искового заявления следует, что 28.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный знак № 36 под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-21154 государственный знак № 26 под управлением ФИО1 Согласно справки о ДТП от 28.12.2014 года данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата ремонта транспортного средства Фольцваген Поло на сумму 122694,10 рублей. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ССС № срок эксплуатации с 04.06.2014 года по 03.09.2014 года, что дало право ОАО «СОГАЗ» обратиться в их компанию с требованием о возврате уплаченного страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» произведено возмещение в размере 45000 рублей, в добровольном порядке и в размере 68871,98 рублей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

В досудебном порядке ответчику было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени от ФИО1 не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в порядке регресса в размере 113871,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477,44 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В своём ходатайстве просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Показал, что 28.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Поло и ВАЗ-21154, под управлением ФИО1 На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована по полису ПАО «Росгосстрах» ССС №, он был допущен к управлению транспортным средством. Согласно данным Российского союза автостраховщиков, указанный полис действовал с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года, т.е. в момент ДТП.

В обоснование требований истец предъявил требование о страховой выплате в порядке суброгации от 14.08.2015 года, в котором имеются сведения о полисе ССС №, вместе с тем этот полис действовал в августе 2013 года, выдан был в г. Тюмени на имя ФИО6, к которому ответчик никакого отношения не имеет.

Часть 1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает условия, согласно которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В условиях отсутствия в данной статье оснований, истец, застраховав ответственность ФИО1 не вправе требовать у ответчика взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу комментируемой нормы материального закона, к страховщику, возместившему причиненный ущерб, переходят права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Поло, государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21154 государственный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения. Потерпевшая ФИО3 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОАО «СОГАЗ» данное ДТП признало страховым случаем, и произвело оплату ремонта транспортного средства Фольцваген Поло на сумму 122694,10 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, указанный полис действовал с 04.06.2014 г. по 03.06.2015 года, то есть в момент дорожно-транспорного происшествия 28.12.2014 года. 

ОАО «СОГАЗ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возврате уплаченного ФИО7 страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было произведено страховое возмещение в сумме 113871,98 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В своём заявлении истец ссылается на ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, указанный полис действовал с 04.06.2014 г. по 03.06.2015 года, то есть в момент дорожно-транспорного происшествия 28.12.2014 года. 

Таким образом, суд считает, что к ПАО СК «Росгосстрах» не перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1 

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждаются квитанцией к приходному ордеру № 51 от 30.08.2018 года, договором на оказание юридических услуг от 30.08.2018 года, согласно которого вознаграждение по данному договору определяется сторонами в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко