Дело №2-4164/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 22 ноября 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4, выданной сроком на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО2 о возложении обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение в прежнее состояние путем демонтажа металлического каркаса, 

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, в котором просит возложить на ответчика обязанность привести за свой счет в прежнее состояние квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса, прикрепленного к стене дома и обшитого асбесто-цементными листами, мотивируя следующим.

Министерством строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР в результате проверки установлено, что собственником жилого помещения ФИО2 произведена реконструкция путем крепления металлического каркаса без наличия проектно-разрешительной документации.

В отношении ФИО2 по данному факту возбуждено административное производство и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения не обращался.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ФИО2 в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебном заседании поддержала исковое заявление, и просила суд удовлетворить его, указав на то, что проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что этажом выше квартиры принадлежащей ФИО2 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

адрес>, по адресу: КБР, 

<

адрес>, является ФИО2.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик установлено, что собственник 

<

адрес> по адресу: КБР, 

<

адрес>, увеличил существующий балкон без разрешительной документации.

Собственником квартиры ФИО2 произведена реконструкция путем крепления металлического каркаса без наличия проектно-разрешительной документации, что подтверждается постановлением Министерством строительства, жилищно - коммунального и дорожного хозяйства КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Строительные работы, произведенные в квартире ответчика, являющейся неотъемлемой частью многоквартирного дома, связанные с изменением несущих строительных конструкций (пробивка нового проема во внешней стене здания), безусловно, являются реконструкцией объекта капитального строительства (жилого дома).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширение и пробивание проемов, самовольная установка балконов.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством по делу являлось наличие согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение в спорной квартиры реконструкции, в отсутствие которого требование истца о приведении жилого помещения в прежнее состояние подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Местной администрации г.о.Нальчик подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность привести за свой счет квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние, существовавшей до реконструкции, путем демонтажа металлического каркаса, прикрепленного к стене дома и обшитого асбесто-цементными листами.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов