48RS0002-01-2024-005830-55

Дело №2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 369 400 руб.; расходов по оплате Экспертного заключения в размере 18 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 10 января 2024 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП, пострадали: водитель автомобиля Опель Астра - ФИО2, пассажир автомобиля Рено Логан - ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № №, в связи с чем страхователь была вынуждена обратиться в АО «АльфаСтрахование» как к представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории г. Липецка. Страхователь обратилась с заявлением о страховой выплате путем осуществления восстановительного ремонта. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, направление на ремонт не было выдано. В нарушение действующего законодательства изменив условия страхования в одностороннем порядке, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Так как выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления т/с, страхователь обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2024 - 105 от 07.07.2024 г., выполненного ФИО10., расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет 769 400 руб., за экспертное заключение было оплачено 18 000 руб. ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, ущерба в размере 369 400 руб. (769 400 руб. - 400 000 руб.), а также возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., однако, ей в этом было отказано. Решением финансового уполномоченного № № от 11.09.2024 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, ущерба было отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере, соответствующем предельному размеру страховой выплаты, установленному пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, поэтому требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. На основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика имелись основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленный лимит страховщика. Истец не предоставлял ответчику письменное согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Исходя из буквального толкования Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В данном случае, согласно калькуляции № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 792 823 руб., с учетом износа 573 648,24 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховщика по договору, при этом потерпевший не выразил письменного согласия доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и страховым возмещением. Данное обстоятельство само по себе возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховое возмещение в натуральной форме в этом случае возможно только при наличии письменного согласия истца в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, которое суду не представлено. Исходя из изложенного, действия ответчика соответствуют требования Закона об ОСАГО и ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения. 22.05.2024г. ответчик уведомил о выплате возмещения в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты. 14.06.2024г. страховщик получил банковские реквизиты и заявление с требованиями об осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате в денежной форме в размере 400 000 руб. 25.06.2024 ответчик выплатил возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1242. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО6, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan. Согласно данному заключению, ущерб определен на основании среднерыночных цен с учетом износа в размере 769 400 руб. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен.10.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, получив отказ в ее удовлетворении 23.08.2024 обратился к финансовому уполномоченному. 11.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 11.09.2024г. было принято решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, которое 25.09.2024г. вступило в силу. 25.10.2024г. срок на обращение в суд, предусмотренный ст.. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек. 02.11.2024г., то есть по истечении 30 дней после дня вступления решения финансового уполномоченного истец обратился в суд, что подтверждается карточкой дела, размещенной на официальном сайте суда.| Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 10.01.2024г. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 10 января 2024 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП, пострадали: водитель автомобиля Опель Астра - ФИО2, пассажир автомобиля Рено Логан - ФИО4, что подтверждается постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2024г., причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan. 

18.04.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2024г. с приложением, копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения, копия паспорта истца, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства (курьерская накладная № 5536-5310).

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату денежных средств СТОА за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее - Закон № 40-ФЗ).

24.04.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № № уведомило истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

25.04.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. На основании акта осмотра ответчиком подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 792 823 руб., с учетом износа 573 648 руб.24 коп.

15.05.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получены заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также заверенные копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.03.2024 и паспорта истца (курьерские накладные № 5367-7756. № 5367-7778).

22.05.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № M-001GS24-036971 уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме и необходимости предоставить банковские реквизиты истца.

14.06.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получены банковские реквизиты и заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо выплате в денежной форме в размере 400 000 руб.

25.06.2024г. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 1242.

10.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 369 400 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № 2024-105 от 07.07.2024г., подготовленное ФИО11 по инициативе истца.

28.07.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № M-001GS24-036971 отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № № от 11.09.2024 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, ущерба было отказано.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения натуральной форме, проигнорировал заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и согласие истца на доплату денежных средств СТОА за ремонт, если стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 

Согласно экспертному заключению №2024 - 105 от 07.07.2024 г., выполненному ФИО12 расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет 769 400 руб.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения не оспорены и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию убытки, определенные по рыночным ценам без износа и без учета лимита ответственности по Закону Об ОСАГО, т.е. в сумме 369400 руб. (769 400 руб. (стоимость ремонта по рыночным ценам по экспертному заключению) - 400 000 руб.(выплаченная ответчиком сумма).

Оснований для удовлетворения требований с двух других ответчиков не имеется и в иске к ним следует отказать по следующим основаниям. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» являлось в данным правоотношениях представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а не стороной договора страхования, согласно которому именно страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (ст.1 Закона Об ОСАГО). Поэтому страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Не может быть возложена ответственность на причинителя вреда ФИО2 за возникшие у истца убытки, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд неосновательны, поскольку в силу ч.3 ст.25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 11.09.2024г. было принято решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, которое 25.09.2024г. вступило в силу. Срок на обращение в суд, предусмотренный ст.. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истек 26.10.2024г., поскольку 30-дневный срок начинает течь после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Заявление потребителя было направлено 26.10.2024г. по почте, что подтверждается календарным штемпелем на конверте.

В силу ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., 2)расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 40000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 11735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу:

ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 369400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб. ;

Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 11735 руб.

В иске к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья /ПОДПИСЬ/ Коса Л.В. 

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.

Судья /ПОДПИСЬ/ Коса Л.В. 

Копия вернаСудья: Л. В. Коса Секретарь с/з: А.Р.Коноваленко «____» _________ 2025 г. 

Решение не вступило в законную силу.Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-422/2025Октябрьского районного суда г. Липецка.Уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-005830-55Секретарь с/з: А.Р.Коноваленко