№ 2-1144/2020

24RS0056-01-2019-007385-32 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.08.2018 с АО «Россельхозбанк» в пользу истца взыскана плата за подключение к программе страхования в сумме 35125,20 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 18062,60 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.. 

Решение суда вступило в законную силу, исполнено.

В феврале 2019 г. в адрес истца от АО «Россельхозбанк» направлено письмо, в котором ответчик сообщил о наличии у истца обязанности уплатить налог с полученного в 2018 году дохода, при этом приложил справу о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой налогооблагаемый доход составил 53187,80 руб., сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 6 914 руб..

При этом банком в налогооблагаемую базу были включены плата за подключение к программе страхования и штраф.

Вместе с тем, истец полагает, что из выплаченных в его пользу на основании решения суда сумм, подлежащими налогообложению, как доход, является только сумма штрафа в размере 18062,60 руб.. Включение суммы страховой премии в налогооблагаемый доход является неправомерным.

Просит возложить обязанность на АО «Россельхозбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 04.02.2019, сумму платы за подключение к программе страхования в размере 35125,20 руб., взыскать с АО «Россельхозбанк» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.09.2019, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что поскольку банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, возвращаемые банком заемщику денежные средства, следует расценивать, как безвозмездно полученные последним, то есть денежные средства, возвращаемые за уже полученную услугу по подключению к Программе страхования, становятся доходом клиента, который подлежит налогообложению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 20.08.2018, вступившим в законную силу, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в размере 35125,20 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., штраф в размере 18062,60 руб..

АО «Россельхозбанк» 25.02.2019 на имя ФИО2 было направлено уведомление за № 049-24-57/1219, в котором банк сообщил о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан налог и сумме неудержанного НДФЛ по форме «Справка о доходах физического лица». К уведомлению была приложена справка от 04.02.2019 по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что банк включил в налогооблагаемую базу, взысканную судом плату за подключение к программе коллективного страхования заемщиков в размере 35125,20 руб..

Вместе с тем, выплаченная ФИО2 во исполнение решения мирового судьи от 20.08.2018 сумма платы за подключение к программе страхования в размере 35125,20 руб. выполняющая компенсационно-восстановительную функцию, не относится к числу доходов, указанных в ст. 209 НК РФ.

Так, указанная выплата по своему содержанию не отвечает признакам дохода, установленным статьей 41 НК РФ, поскольку не является экономической выгодой, а представляет собой возмещение ранее понесенных расходов, является компенсационной и законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного, требования ФИО2 об исключении из налогооблагаемого дохода суммы платы за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков подлежат удовлетворению.

При этом, довод представителя ответчика о фактически оказанной банком ФИО2 услуги по подключению к программе страхования и взыскание в его пользу платы в размере 35125,20 руб. является безосновательно полученной последним и соответственно является его доходом, по сути направлены на несогласие с решением мирового судьи и на переоценку выводов мирового судьи.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неправомерного указания размер дохода, подлежащего налогообложению со стороны банка в справке 2-НДФЛ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 10000 руб., отсутствуют правовые основания для их возмещения истцу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче иск в суд в размере 300 руб..

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 600 руб., в том числе 300 руб. за требование неимущественного характера в виде возложения обязанности и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 04.02.2019, выданной ФИО2, доход в размере 35125 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.