40RS0011-01-2024-001329-89 

Дело №1-1-2/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Козельск 21 января 2025 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Козельского района Калужской области Борзенкова П.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Козлова Г.Л., представившего удостоверение №941 и ордер №000516 от 21.01.2025 года,

представителя потерпевшего – ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило в Козельский районный суд Калужской области с обвинительным заключением.

ФИО1 обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

05 июня 2023 года между Администрацией городского поселения «Город Козельск» (далее администрация ГП «Город Козельск») в лице Врио. главы администрации ГП «Город Козельск» ФИО3 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СПЕЦИВА СТРОЙ» (далее ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ») в лице генерального директора ФИО4 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее Контракт).

Согласно указанного Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту обелиска погибшим в ВОВ сотрудникам Козельского механического завода и благоустройство прилегающей территории в рамках реализации инициативного проекта на территории ТОС «МКД №2 ул. Достоевского г. Козельск», расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, в районе Заводской площади, 1.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №3), Графиком выполнения работ (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью Контракта, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленных Контрактом, цена которого составляет 1179191,64 рублей и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Подрядчик при исполнении Контракта.

Согласно п. 3.1.3 и п. 3.1.4. Контракта ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» обязалось выполнить работы, указанные в п.п.1.1. настоящего Контракта своими силами и/или силами третьих лиц, из своих товаров в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом из своих товаров (материалов) и обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии со сметной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение №2), Техническим заданием (Приложение №3), в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе: требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и иными нормативными актами, СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». 

Для выполнения условий Контракта ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ГГРУПП» (далее ООО «СТ-ГРУПП»), в лице ФИО1 (Исполнитель) договор № 05/06/2023 от 05 июня 2023 года (далее Договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы: ремонт обелиска погибшим в ВОВ сотрудникам Козельского механического завода и благоустройство прилегающей территории в рамках реализации инициативного проекта на территории ТОС «МКД», общая сумма Договора составляет 1070000,00 рублей.

В период времени с 05 июня 2023 года по 23 октября 2023 года ФИО1, на основании решения №1 единственного участника ООО «СТ-ГРУПП» от 26 апреля 2022 года, занимал должность генерального директора ООО «СТ-ГРУПП», расположенного по адресу: 

<

...>, ком. 2. 

В соответствии с ч. 8 Устава ООО «СТ-ГРУПП», утвержденного Решением единственного участника №1 от 26 апреля 2022 года: 8.1. Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор; 8.2. Срок полномочий Генерального директора составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз; 8.3. Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы. Которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества. 8.6. Генеральный директор: - без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; - распоряжаться имуществом и средствами юридического лица в пределах, установленных его Уставом и законодательством Российской Федерации; - выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; - издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; - определяет организационную структуру Общества; - утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; - принимает на работу и увольняет с работы сотрудников; - в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Уставом, поощряет работников Общества, а также налагает на них взыскания; - распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим Уставом и действующим законодательством; - открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банках, заключает договоры и совершает иные сделки; - утверждает договорные тарифы на услуги и цены на продукцию общества; - организует бухгалтерский учет и отчетность; - принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества. 

На основании изложенного, ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, так как выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно выполнял организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «СТ-ГРУПП».

В период времени с 05 июня 2023 года по 23 октября 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно знающего о Цене Контракта, заключенного с ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Калужской области, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, при получении оплаты ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», в рамках выполнения вышеуказанного Контракта, с целью материального обогащения ООО «СТ-ГРУПП» и, таким образом, личного обогащения, путем выполнения работ, предусмотренных Контрактом в меньшем объеме, тем самым умышленно не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, при получении ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» оплаты в рамках выполнения муниципального контракта № от 05 июня 2023 года, ФИО1 предоставил ФИО4 сведения о завышенных объемах работ, на основании которых ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в свою очередь, указал в документах, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, недостоверные сведения в части объема и стоимости выполненных работ и примененных материалах. На основании полученных от ФИО1 недостоверных сведений о выполненных объемах работ и примененных материалах, действующего умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и ООО «СТ-ГРУПП», осознающего фактический характер своих преступных действий и желающего наступления общественно опасных последствий, в период времени с 05 октября 2023 года по 23 октября 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО4, неосведомленный относительно истинных намерений ФИО1, составил акт о приемке выполненных работ №1 от 05 октября 2023 года, в котором указаны недостоверные сведения в части объема и стоимости выполненных работ и примененных материалах.

Согласно заключения эксперта №620 от 29 марта 2024 года ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» в рамках исполнения условий Контракта не выполнило следующие виды работ и не затратило материалы:

1) Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня объемом 5,2 м2, 

2) Щебень М 600, фракция 20-40 мм, группа 2 объемом 31,842 м3,

3) Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной объемом 183 м2,

4) Нетканый геотекстиль: Дорнит 250 г/м2 объемом 183 м2,

5) Устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка»: рядовым или паркетным мощением объемом 5,2 м2,

6) Песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм-до 5% по массе объемом 0,02808 м3, 

7) Смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% объемом 7,372 м3,

8) Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм объемом 5,304 м2,

9) Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных объемом 1,6 м2,

10) Плитка тротуарная декоративная на основе белого цемента с использованием мрамора: «Домино» размером 300х300 мм, толщиной 28 мм объемом 1,632 м2,

11) Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом объемом 450,4 м2,

12) Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную объемом 450,4 м2,

13) Семена газонных трав (смесь) объемом 9,008 кг, а всего ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» не выполнило работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 05 октября 2023 года, на сумму 274360 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% 45726 рублей 80 копеек;

фактически выполнило следующие виды работ и затратило материалы:

1) Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм объемом 30 м3,

2) Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км объемом 24 т груза,

3) Корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: до 32 см количеством 13 штук,

4) Вывозка пней тракторными прицепами 2 т на расстояние до 100 м, диаметр деревьев: до 32 см количеством 13 штук,

5) При вывозке пней на каждые последующие 100 м добавлять: к расценке 01-02-110-01 количеством 13 штук,

6) Демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м объемом 64 м,

7) Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель объемом 30 м2,

8) Планировка площадей: механизированным способом, группа грунтов 2 объемом 782 м2,

9) Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 объемом 24 м3,

10) Погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, группа грунтов: 2 объемом 24 м3,

11) Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 1 км объемом 38,4 т груза,

12) Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий объемом 163 м,

13) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) объемом 9,617 м3,

14) Раствор готовый кладочный, цементный, М100 объемом -0,0978 м3,

15) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200) объемом 8,27062 м3,

16) Раствор готовый кладочный, цементный, М100 объемом 0,032274 м3,

17) Камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 количеством 163 штуки,

18) Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня объемом 177,8 м2,

19) Устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка»: рядовым или паркетным мощением объемом 177,8 м2,

20) Песок природный для строительных: работ средний с крупностью зерен размером свыше 5мм-до 5% по массе объемом 0,96012 м3,

21) Смеси пескоцементные с содержанием цемента до 67% объемом 1,778 м3,

22) Плитка бетонная тротуарная декоративная (брусчатка), форма кирпичик, толщина 60 мм объемом 181,356 м2,

23) Устройство подливки толщиной 20 мм объемом 11,91 м2,

24) На каждые 10 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-03-002-01 объемом 11,91 м2,

25) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В20 (М250) объемом 0,364 м3,

26) Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: бетонных, цементных или мозаичных объемом 54,4 м2,

27) Плитка тротуарная декоративная на основе белого цемента с использованием мрамора: «Домино» размером 300х300 мм, толщиной 28 мм объемом 55,488 м2,

28) Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом объемом 135,6 м2,

29) Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную объемом 135,6 м2,

30) Семена газонных трав (смесь) объемом 2,712 кг,

31) Очистка поверхностей металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки (протравочного состава) объемом 33,62 м2,

32) Масляная окраска металлических поверхностей: больших (кроме кровель), количество окрасок 2 объемом 33,62 м2,

33) Краска масляная и алкидная цветная, готовая к применению для наружных работ МА-15, белая объемом 0,006178 т,

34) Краска масляная и алкидная цветная, готовая к применению для наружных работ МА-15, коричневая объемом 0,003 т,

35) Очистка вручную поверхности фасадов простых от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов объемом 21,66 м2,

36) Устройство подливки толщиной 20 мм объемом 21,66 м2,

37) Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В20 (М250) объемом 0,441864 м3, а всего ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» фактически выполнило работы и затратило материалы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05 октября 2023 года на сумму 904830 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20% 150805 рублей 16 копеек;

дополнительно выполнило следующие виды работ и затратило материалы: не учтенные Контрактом, на сумму 78371 рубль 52 копейки, в том числе НДС 20%, 13061 рубль 92 копейки.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана при получении оплаты в рамках выполнения Контракта, в период времени с 05 июня 2023 года по 23 октября 2023 года, точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, заведомо зная о том, что умышленно не выполнил надлежащим образом условия Контракта, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Калужской области, действуя из корыстных побуждений, предоставил ФИО4, документы и недостоверные сведения в части объемов выполненных работ и примененных материалов, на основании которых ФИО4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, составил документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения в части объема и стоимости выполненных работ и примененных материалах, после чего ФИО1 предоставил Заказчику документы - Акт о приемке выполненных работ №1 от 05 октября 2023 года, содержащий заведомо недостоверные сведения в части объемов и стоимости выполненных работ и примененных материалах на объекте по ремонту обелиска погибшим в ВОВ сотрудникам Козельского механического завода и благоустройство прилегающей территории в рамках реализации инициативного проекта на территории ТОС «МКД №2 ул. Достоевского г. Козельск», расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, в районе Заводской площади, 1. Согласно представленным ФИО1 документам, подписанным ФИО4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, врио. главы администрации ГП «Город Козельск» ФИО3, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно объема и стоимости выполненных работ и примененных материалах при выполнении работ по ремонту обелиска и благоустройству прилегающей территории, приняла работы по муниципальному контракту, которые в дальнейшем были оплачены администрацией ГП «Город Козельск» за счет денежных средств, выделенных из бюджета муниципального образования ГП «Город Козельск» и бюджета Калужской области, путем перечисления 09 ноября 2023 года денежных средств в сумме 1179191 рубль 64 копейки с расчетного счета № ОФ администрации МР «Козельский район» (Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск»), открытого 01 января 2021 года в Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга, расположенного по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» №, открытый 22 февраля 2023 года в ДО «Калуга-улица Плеханова (юл)» в г. Калуга АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

...> (платежное поручение №1413 от 09 ноября 2023 года), которые поступили на вышеуказанный расчетный счет ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» 09 ноября 2023 года. После чего, 10 ноября 2023 года денежные средства в размере 1070000 рублей 00 копеек, на основании письма исх. №5 от 09 ноября 2023 года генерального директора ООО «СТ-ГРУПП» ФИО1, с вышеуказанного расчетного счета ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» были перечислены на расчетный счет № ООО «ТТК», открытый 15 ноября 2022 года в ДО «Калуга-улица Плеханова (юл)» в г. Калуга АО «АЛЬФА-БАНК», расположенном по адресу: 

<

...> (платежное поручение №99 от 10 ноября 2023 года).

Расчет стоимости ущерба, причиненного потерпевшему, рассчитан исходя из следующих данных: 1179191 рубль 64 копейки – цена муниципального контракта № и фактически выплаченная сумма заказчиком подрядчику,

904830 рублей 96 копеек – сумма, определенная экспертом, фактически выполненных работ,

78371 рубль 52 копейки – сумма, затраченная подрядчиком на дополнительные работы, не предусмотренные ведомостями объемов работ и сметной документацией, по заключению эксперта.

1179191,64 - (904830,96 + 78371,52) = 195989 рублей 16 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, с использованием служебного положения, с целью материального обогащения для себя и ООО «СТ-ГРУПП», в рамках исполнения условий муниципального контракта № от 05 июня 2023 года, путем обмана, предоставив документы и сведения, содержащие недостоверную информацию в части объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, умышленно завысив их объемы и стоимость, на объекте по ремонту обелиска погибшим в ВОВ сотрудникам Козельского механического завода и благоустройство прилегающей территории в рамках реализации инициативного проекта на территории ТОС «МКД №2 ул. Достоевского г. Козельск», расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, в районе Заводской площади, 1, на основании которых, в свою очередь, были составлены документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, не выполнив работы и не затратив материалы, предусмотренные Контрактом, похитил денежные средства, в результате чего причинил муниципальному образованию ГП «Город Козельск» материальный ущерб на общую сумму 195989 рублей 16 копеек.

В судебном заседании защитником – адвокатом Козловым Г.Л. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что в ходе предварительного расследования органом предварительного расследования установлены не все фактические обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию; в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении не указано место и время, когда он выполнил объективную сторону инкриминируемых деяний: предоставил ФИО4 сведения в завышенных объемах, не указано каким образом и при каких обстоятельствах он это сделал, в какой форме; 

не указано, какие документы на оплату были составлены ФИО4 на основании этих сведений; обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку с одной стороны в хищении денежных средств Заказчика обвиняется ФИО1 в рамках исполнения договора ООО «СТ-ГРУПП» и ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», с другой стороны – указывается, что данные работы не выполнены именно ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», о том, что работы не выполнены в полном объеме ООО «СТ-ГРУПП» в обвинении сведений не содержится;

потерпевшим по делу необоснованно признано МО ГП «Город Козельск», с которым у ФИО1 не имелось правоотношений; с учетом, что между ООО были гражданско-правовые отношения, то в случае наличия претензий к качеству и количеству работ у ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», спор подлежит урегулированию в порядке арбитражного судопроизводства;

из описанных в предъявленном ФИО1 обвинении его действия фактически подпадают по квалификацию по ч. 5 ст. 159 УК РФ, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако уголовная ответственность по ч. 5 ст. 159 УК РФ наступает в случае причинения ущерба в значительном размере, то есть не менее 250000 рублей, тогда как инкриминируемый ФИО1 ущерб составляет 195989 рублей, в связи с чем в описанном в обвинении деянии отсутствует состав соответствующего преступления;

из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в качестве оплаты по Договору он получил денежную сумму в размере 1070000 рублей, а не 1179191 рубль, исходя из которой следствие рассчитывало причиненный ущерб, в обвинении не указано, почему полученная ФИО4 разница Контракта с Заказчиком и цены договора с исполнителем в 109191 рубль, также является предметом хищения и инкриминируется ФИО1; 

ФИО1, заключая Договор с Подрядчиком, какие-либо поддельные документы не представлял, у него имелась реальная возможность исполнить условия Договора (с учетом опыта и давности на указанном рынке услуг). При этом, действительно, при проведении работ ФИО1 столкнулся как с техническими сложностями (что является нормальным в силу часто непрогнозируемых проблем при выполнении работ), требующими внесение изменений в их проведение, так и с настойчивыми требованиями Заказчика по изменению условий Договора; работы выполнены ФИО1 надлежащим образом, о чем свидетельствует состояние обелиска, в котором он в настоящее время пребывает, в обвинении не содержится ни одной ссылки на то, что в результате действий ФИО1 обелиск и территория находятся в ненадлежащем состоянии; в случае проведения некачественных работ, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, а не являться предметом уголовного преследования лица;

кроме того, в нарушение положений ст. 198 УПК РФ, ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не имел возможности поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о выборе экспертного учреждения, участвовать в проведении экспертизы, сама экспертиза проведена по актам осмотра, представленных следователем, составленных без разъяснения ФИО1 его прав, наделения его соответствующим статусом, без участия защитника ФИО1; заявленное стороной защиты соответствующее ходатайство при ознакомлении с заключением эксперта, необоснованно оставлено следователем без удовлетворения;

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил суду, что не согласен с предъявленным обвинением, ни какие объемы работ не завышал, все было выполнено и гораздо больше чем указано в КС2 и КС 3, но оплачивать в большем размере никто бы не стал, в заблуждение он никого не вводил; ходатайство защитника о возращении уголовного дела прокурору поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель Борзенков П.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что по делу установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в обвинительном заключении указано время совершения преступления – период с 05 июня 2023 по 23 октября 2023, место совершения преступления – на территории Калужской области; ФИО4 на основании предоставленных недостоверных сведений составлен акт о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2023, сторона обвинения считает, что местом совершения преступления фактически является место проведения работ по контракту – г. Козельск, район Заводской площади 1; потерпевшим является администрация ГП «Город Козельск», так как именно ей причинен ущерб преступными действиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего уголовного дела по существу; вопреки доводам защиты, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку действия части пятой ст. 159 УК РФ распространяются на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в данном случае ущерб причинен администрации ГП «Город Козельск», которая к данным лицам не относится; размер причиненного ущерба, определен верно, установлен в виде разницы между ценой муниципального контракта, которая совпадает с суммой денежных средств, перечисленной администрацией за его выполнение и стоимостью фактически выполненных в рамках данного контракта работ, в том числе и дополнительных.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Заслушав мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 – 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 4 октября 2012 года №1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и др. на нарушение их конституционных прав ч. ч. 2 и 3 ст. 109 и ч. 3 ст. 237 УПК РФ» устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку УПК РФ не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к нему материалов уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом по окончании предварительного расследования. Возвращение уголовного дела прокурору судом имеет целью не продолжение следственной деятельности по обоснованию или дополнению обвинения, а приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ установлено, что обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ к обязательным признакам мошенничества, как хищения, относятся корыстная цель, противоправность и безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (ред. от 29.06.2021), при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Правильное установление вида умысла, его направленности и момента возникновения имеет значение для решения вопросов квалификации, в том числе отграничения мошенничества от неисполнения договорных обязательств, вменения соучастия.

Противоправность изъятия и обращения чужого имущества предполагает, что виновный не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество, изъятие чужого имущества должно противоречить законодательству, позитивно регулирующему отношения по поводу имущества, в частности, гражданскому.

Вместе с тем, при описании действий ФИО1 в обвинительном заключении о том, что ФИО1 предоставил сведения о завышенных объемах работ, на основании которых ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в свою очередь указал в документах сведения в части объема и стоимости выполненных работ и примененных материалов, в обвинительном заключении не указано где, каким образом, при каких обстоятельствах, в какой форме он это сделал, не указано какие документы на оплату были составлены ФИО4; обвинительное заключение содержит противоречия, поскольку в хищении денежных средств Заказчика обвиняется ФИО1 в рамках исполнения договора ООО «СТ-ГРУПП» и ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», с другой стороны – указывается, что данные работы не выполнены именно ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ», о том, что работы не выполнены в полном объеме ООО «СТ-ГРУПП» в обвинении не содержится; в обвинительном заключении не содержится указаний на документы и/или обстоятельства в силу которых ФИО1 наделен полномочиями от имени Подрядчика представлять, подписанные ФИО4, документы Заказчику, и тем самым имел возможность ввести в заблуждение представителя Заказчика – врио. Главы администрации ГП «Город Козельск» ФИО3; из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в качестве оплаты по Договору, заключенному с ООО ГК «СПЕЦИВА СТРОЙ» он получил денежную сумму 1070000 рублей и не усматривается из обвинения в связи с чем ФИО1 вменяется хищения на всю сумму муниципального контракта 1179191 рубль, исходя из которой следствие рассчитывало причиненный ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизирована в части места и способа совершения преступления, суммы причиненного им ущерба, содержит противоречивые и неясные формулировки, допущенные следственным органом нарушения требований УПК РФ препятствует определению точных пределов судебного разбирательства (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) и нарушает право обвиняемого на эффективную защиту от такого обвинения, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, довод о том, действия обвиняемого подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ подлежит разрешению судом, по итогам судебного разбирательства уголовного дела и не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Оценка доказательствам, в том числе и заключению эксперта №620 от 29 марта 2024 года, также дается судом при принятии решения по делу и при заявлении стороной ходатайства о признании того или иного доказательства не допустимым по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прокурору Козельского района Калужской области для устранения допущенных нарушений.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –