Дело № 2-4206/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005051-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(вводная и резолютивная части)

16 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Вершининой М.А., 

при секретаре Жегулиной И.А.,

с участием ответчика ФИО2 

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 02.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло событие, в результате которого были причинены меанические повреждения автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент просшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору стразования транспортных средств (полис) №.

Согласно админситративному материул установлено, что ФИО2. пересекал проезую часть на коляске с электроприводом в месте, неустановленном для перехлва, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 725 руб., что подтверждается платежным поручентием № от 17.10.2022.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 82 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 681,75 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представив письменные пояснения по обстоятельствам ДТП.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частью 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (часть 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 4.1, 4.3 ПДД РФ при наличии тротуара, передвигался в инвалидной коляске по проезжей части дороги, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в непосредственной близости, создал помехи в движении траспортным средствам, в результате ДТП автомобиль Тойота г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий АО «Воронежнефтепродукт», и инвалидной коляске причинены технические повреждения.

В связи с изложенными обстотельствами ФИО2 постановлением № от 20.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 31.06.2022, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанный автомобиль Toyota Camry на момент ДТП были застрахован на основании договора № добровольного страхованиятранспортных средств (л.д. 32-41).

Поскольку автомобиль Toyota Camry, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 725 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2022 (л.д. 30, 31), размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Таким образом, учтывая изложенные обстоятельства, истец вправе заявить требование о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 82 725 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Феерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Из представленных в суд документов следует, что ответчик ФИО2 является инвалидом 1 группы бессрочно, получает пенсию в размере 17 218,45 руб.

Принимая во внимание документы, характеризующие материальное положение ответчика, учитывыая, что в момент ДТП его действия не были умышленными, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, установив окончательную сумму, подлежащую взысканию в порядке суброгации с ФИО2 в размере 40 000 рублей. 

С учетом уменьшения суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положегтй ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в порядке возмещения ущерба 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 400 рублей, а всего 41 400 (сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья М.А. Вершинина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2023.