Дело № 2-378/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «МАКС» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в размере 73400 руб. 

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 47552 руб. 68 коп., и далее по день вынесения решения суда,

- финансовую санкцию за просрочку страховой выплаты в размере 12800 руб., и далее по день вынесения решения суда,

- судебные расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 16500 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

- штрафа, за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). в 15-20 по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №..., находящегося под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО1, однако истец с данным заключением не согласен, считает, что виновником ДТП является ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, отказа в выплате не направила.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 164245 руб. Стоимость работ по оценке составила 8500 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает доаварийную стоимость транспортного средства, ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономически соображениям

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата). рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... от (дата) рыночная стоимость транспортного средства составляет 95200 руб., стоимость годных остатков 20900 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8000 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 74300 руб. (95200 руб. - 20900 руб.).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено истцом начислена неустойка в размере 47552 руб., за период с (дата). (спустя 20 дней с момента получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая) по (дата)., за 64 дня просрочки, исходя из расчета 74300 руб. *1%*64 день просрочки.

Финансовая санкция за указанный период составляет 12800 руб., исходя из расчета: 400000 руб.*0,05%*64 дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен соответчиком ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 лично не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Просил возместить истцу за счет ответчика АО «МАКС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Представитель ответчика АО «МАКС» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что (дата) в ЗАО «МАКС» от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП от (дата) Согласно приложенных к заявлению документов, виновным в ДТП был признан сам истец ФИО1, с чем ФИО1 был не согласен, просил произвести выплату. Учитывая заключение экспертов страховщик готов произвести страховую выплату, однако возражает по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд по основаниям ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, штраф.

Соответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещался по известному суду адресу.

Третье лицо СПО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, о судебном заседании извещено.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата) в 15 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля «(марка обезличена)», гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП, в отношении С.А.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

Вместе с тем, ФИО1, считая себя потерпевшим в ДТП, обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая в заявлении, что виновником ДТП является ФИО2

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичные разъяснения содержатся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, то есть в нарушение приведенных норм не произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключения эксперта №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 164245 руб. Стоимость работ по оценке составила 8500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» №... от (дата). рыночная стоимость автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №... от (дата) рыночная стоимость транспортного средства составляет 95200 руб., стоимость годных остатков 20900 руб. Стоимость выполнения оценки составила 8000 руб.

Следовательно, общая сумма ущерба, причиненного ДТП, составила 74300 руб. (95200 руб. - 20900 руб.).

Учитывая характер спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» (эксперты С.А.К., П.С.В.):

С технической точки зрения участники дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п.1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют требованиям пп.1.5№ 13.9 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., ФИО1 с технической точки зрения соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., ФИО2 с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по адресу: ....

Заключение экспертов получено в порядке предусмотренном законом, оно не оспорено, принято судом, как допустимое доказательство.

Вышеизложенное позволяет установить, что истец ФИО1 вправе получить страховое возмещение в полном объеме, с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73400 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 16500 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку ни один из документов административного материала не содержит прямого указания на вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, у АО «МАКС» не было оснований допускать вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. В данном случае страховщик должен был действовать по правилам потерпевшим абзаца четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

Поскольку страховщик нарушил права истца на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба (восстановительного ремонта) истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика финансовой санкции и неустойки, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

О страховом случае ответчик узнал (дата) Соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее (дата).

За период с (дата) по (дата) за 323 дня неустойка от 50% суммы невыплаченного страхового возмещения составит (74300 : 2 х 1% х323 = ) составит 119994 руб. 50 коп. 

Суд, учитывая заявление ответчика, правовую природу неустойки, направленную на обеспечение баланса интереса истца и ответственности ответчика, сведения о том, что ответчик предпринимал меры к проведению в установленные сроки осмотра поврежденного транспортного средства, извещал истца о принятых решениях, находит что неустойка в сумме 119994 руб. 50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 15000 руб. Оснований для большего снижения неустойки, суд не находит учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца. При этом следует указать, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, в случае невозможности установления вины или определения степени вины каждого из участников ДТП, из документов составленных сотрудниками полиции.

Вместе с тем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку, как следует из материалов дела страховая компания (дата) направила истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Сумма штрафа составит 44950 руб. (73400 + 16500) :2).

Ответчик заявляет о снижении штрафа. Суд, учитывая правовую природу штрафа, на основании доводов, приведенных для снижения неустойки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Возмещению истцу за счет ответчика соответственно подлежат расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию дела, размер оказанной истцу юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 73400 руб., расходы на независимую оценку 16500 руб.. неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на изготовление дубликатов заключений 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 15000 руб., всего 136900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3598 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева