Дело №

24MS0№-71

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Федорова ОА, 

с участием заявителя ФИО1

защитника- адвоката ФИО12, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, адвоката ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки А г/н №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, адвокат ФИО12 обратились в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний не находился за рулем транспортного средства, а как следует из протокола по делу об административном правонарушении, автомобилем управлял знакомый ФИО1- ФИО3. Кроме того полагает, что суд не принял во внимание показания самого ФИО1, пояснившего, что он транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ находился на АЗС по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку оператор долго не заправляла автомобиль, к тому-же он облился бензином, по этой причине поскандалили с оператором ФИО7, которая и вызвала сотрудников охраны и полиции. ФИО3, увидев, что приехали сотрудники полиции и уехал на автомобиле А с АЗС. Его- ФИО1 сотрудники отвезли в ОП №, туда же следом привезли ФИО3 в наручниках, после чего ФИО1 сотрудники ДПС привезли обратно на АЗС, где стали оформлять протокол о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался проходить освидетельствование в связи с тем, что не управлял транспортным средством. Кроме того, там он узнал, что он якобы присутствовал на 

<

адрес>, где его отстранили от управления транспортным средством и составили протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи утверждал, что он не был на 

<

адрес>, а что там на транспортном средстве, которым управлял его друг ФИО3, именно ФИО3 остановили и отстранили от управления транспортным средством. Заявитель жалобы указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4, пояснившего, что он присутствовал в качестве понятого в тот момент, когда сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, что отказ был в присутствии двух понятых, второй понятой стоял с ним рядом, ФИО1 стоял около автомобиля. К показаниям ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку он ранее являлся сотрудником ДПС, кроме того, его пояснения не совпадают с пояснениями второго понятого ФИО5, пояснившего, что его остановили и попросили быть в качестве понятого и пройти к автомобилю, в котором сидел мужчина, как позже было установлено- ФИО1, он был в маске, был ли он в состоянии опьянения, Горохов не понял, только слышал как ФИО1 говорил, что нет его автомобиля, и по какой причине его хотят освидетельствовать на состояние опьянения. В присутствии ФИО5 ФИО1 продуть трубочку не предлагали, при этом второго понятого с ним не было, Горохов увидел, отходя от автомобиля, что сотрудник ДПС пригласил второго понятого. Не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО6, который пояснил, что прибыл на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились сотрудники Рос гвардии, задержавшие за хулиганство ФИО1, его автомобиля на АЗС не было, кассир АЗС пояснила, что ФИО1 приехал на автомобиле на АЗС, а потом на его автомобиле уехал другой парень. ФИО6 пояснял, что оформил протокол об административном правонарушении в присутствии двух понятых, что он вместе с ФИО1 поехал на 

<

адрес>, где был задержан автомобиль и оформили протокол изъятия. Считает, что процессуальные документы были составлены с нарушением действующего законодательства, пояснения понятых и свидетелей не согласуются между собой, при таких обстоятельствах они не могут служить доказательствами по делу и не должны были быть приняты во внимание мировым судьей. Кроме того, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также право на защиту. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 по п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью. 

Представитель ГИБДД, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

В суде защитник ФИО1, адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением 1- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Infiniti» г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, указанного в пункте 3 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность, подтверждаются следующими доказательствами: 

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д.2);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3);

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, копия протокола ему вручена (л.д.5);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства ФИО1 (л.д.6), копия которого ФИО1 вручена, от подписи отказался;

-актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. задержанного транспортного средства (л.д.7);

-объяснением ФИО7 (л.д.8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, на АЗС «Газпромнефть», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. в 04 часа 55 минут на заправку подъехал автомобиль «Infiniti» черного цвета, с государственными регистрационными номерами № из за руля вышел молодой человек, одетый в серое пальто, красные штаны и красную шапку, водитель находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, неустойчивая походка. При заправке автомобиля у водителя автомобиля и его друга от стрельнул пистолет и они подошли с разборкой, при этом чувствовался сильный запах алкоголя. После чего Темникова вызвала сотрудников ГБР, которые вызвали сотрудников полиции. При дальнейшем разбирательстве было установлено, что водитель Инфинити, который подъехал на заправку- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (л.д.9), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе, в 04 часа 55 минут поступило сообщение от УВО ВНГ о том, что по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 приехал на АЗС в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу ФИО6 от сотрудников Рос гвардии стало известно о том, что пока они разбирались с ФИО1 его друг сел за руль автомобиля «А г/н №, и уехал с данного адреса, впоследствии был задержан на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также от сотрудников Рос гвардии стало известно, что ФИО1 доставлен в ОП №. Приехав в ОП № МУ МВД России «Красноярское» стало известно, что ФИО1 и его друг допрошены, при этом ФИО1 отказался заявлять об угоне транспортного средства. Он с другими сотрудниками ДПС и ФИО1 проследовали на АЗС, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взяли объяснение с оператора АЗС, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался;

-объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 45 минут он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., который находился в патрульном автомобиле. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотестер, на что ФИО1 отказался, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 проехать в КНД отказался. Также в присутствии ФИО5 ФИО1 отказался давать какие- либо пояснения, от подписи протокола также отказался;

-объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., который находился в патрульном автомобиле. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер, на что ФИО1 отказался, после чего инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать в красноярский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 проехать в КНД отказался. Также в присутствии ФИО4 ФИО1 отказался давать какие- либо пояснения, от подписи протокола также отказался;

-объяснением ФИО7, данных на имя начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на рабочем месте, на АЗС «Газпромнефть», расположенной на 

<

адрес> в 

<

адрес>. около 05 часов на заправку подъехал автомобиль А черного цвета, с государственными регистрационными номерами №, водитель подошел и оплатил заправку автомобиля. Водитель и еще один молодой человек прошли к заправочной колонке, один из них отстегнул пистолет, по его же невнимательности молодого человека облило топливом, после чего он зашел в тамбур АЗС, начал кричать, размахивать руками, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания и просьбы прекратить, не реагировал;

-рапортом сотрудника Рос гвардии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 16 минут на АЗС по адресу: 

<

адрес>;

-согласно справке о проверке (л.д.19) ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно. Каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного правонарушения ФИО1 в протоколе не представил, от каких-либо пояснений отказался, копию протокола получил лично, от подписей в протоколе по делу об административном правонарушении отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в протоколе указаны их данные, имеются их подписи. Каких-либо возражений относительно несоответствия данных, отраженных в процессуальных документах, от понятых, а также от самого ФИО1, не поступило, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Из содержания акта 

<

адрес> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО6 в 07 часов 50 минут 31.05.2020г. ФИО1, в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alkotest №, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, копия акта последнему вручена (л.д.4), в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. установлено «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» у ФИО1, последний в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое, ФИО1 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование являлось законным, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции как о прохождении освидетельствования на месте, так и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 36).

Доводы заявителей жалобы о том, мировым судьей не приняты во внимание что у сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку последний не находился за рулем транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством. 

Доводы заявителей жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением, поскольку ФИО1 не задерживался сотрудниками ГИБДД за управлением транспортного средства, а автомобиль был задержан при управлении ФИО3 на 

<

адрес>, были рассмотрены мировым судьей, и суд второй инстанции также не может принять их во внимание, поскольку согласно ст. 27.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. При этом неприменение к водителю установленных мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, не является основанием для прекращения возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения дальнейшей эксплуатации автомобиля лицом, предположительно находящимся в состоянии опьянения, в присутствии понятых, которые подтвердили наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления автомобилем ФИО1 о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует. ФИО1 при оформлении административного материала не отрицал, что он управлял автомобилем, в противном случае он обязан был указать лицо, которое управляло его автомобилем в тот момент, когда они прибыли на АЗС. Однако, он отказался писать заявление на ФИО3 об угоне транспортного средства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, на вопрос суда, не желает ли он вызвать ФИО3 в качестве свидетеля, ФИО1 это сделать отказался, пояснив, что он не знает, где находится ФИО3. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, также с применением видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат. 

Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей учтено и то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность воспользоваться правом выразить несогласие с процедурой оформления протокола об административном правонарушении либо отдельных документов, отразив свою позицию в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 какие-либо замечания либо возражения в ходе указанной процедуры не озвучивал. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах, а также их непосредственными показаниями, данными суду. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Напротив, допрошенные судом понятые подтвердили отраженные в документах обстоятельства, а также тот факт, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования в КНД отказался. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, также были рассмотрены мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что обстоятельства задержания транспортного средства ФИО1 в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.

Таким образом полагаю, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в процессуальных документах, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Кроме того, невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен правильно с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из административного материала, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда второй инстанции не имеется. Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, выраженные в жалобе и в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы защитника.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено. 

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной. 

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника-адвоката ФИО12- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Федорова ОА