Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-420/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 70803 рубля 54 коп в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 17000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 2324 рубля 10 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 768 рублей в счет возмещения расходов на изготовление ксерокопий документов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по возвращению домой он обнаружил, что в кухне, коридоре, туалете и ванной комнате в его квартире имеются следы залития из жилого помещения, находящегося над его квартирой. В результате нарушена внутренняя отделка помещений. В вышеуказанные дни он вызывал аварийную службу ООО «СеверныйБыт», специалисты которого зафиксировали данные обстоятельства, а также то, что залитие произошло в обоих случаях по вине ответчика, в результате течи канализационной гребенки и сифона под ванной. Согласно заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития составляет 70803 рубля 54 коп. Поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный ему ущерб отказывается, он был вынужден обратиться в суд. Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и оплату услуг оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 17000 рублей, которые также просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам, дополнительно пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался в квартиру ответчика и видел следы затопления водой под ванной. Ответчик не отрицал свою вину в возникновении затопления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался впускать его в свою квартиру, но через закрытую дверь обещал устранить причину затопления, свою виновность в затоплении не отрицал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что вина ФИО4 в произошедших 04 и ДД.ММ.ГГГГ залитиях отсутствует, так как затопление квартиры истца произошло по причине неисправности канализационной трубы (стояка), которая была заменена не ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2016 года после произошедших залитий, которая и явилась причиной неисправности канализационного стояка. Сведения в актах фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не согласуются с записями в журнале наряд–заданий, журнале регистрации аварийных заявок по сантехнике информация относительно рассматриваемого спора между собой не согласуется, также как и пояснения свидетелей, в связи с чем считает, что указанные документы нельзя принять в качестве доказательств. В связи с отсутствием доказательств вины ее доверителя просит в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «СеверныйБыт» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, ссылаясь на то, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> обслуживается ООО «СеверныйБыт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступила заявка от жильца 

<

адрес>, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития в ванной комнате, в коридоре, в туалете, в кухне. Данное залитие произошло вследствие течи канализационной гребенки в ванной комнате в вышерасположенной 

<

адрес>, в которой проживает ответчик ФИО4. Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» в квартире ответчика была произведена замена канализационного стояка, претензий к выполненной работе ответчик не имел. Поскольку, находящаяся в квартире ответчика канализационная гребенка в ванной комнате не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обслуживает только одну квартиру, ответственность за ремонт и замену возлагается на собственника. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» от истца поступила заявка о течи воды с вышерасположенной квартиры в кухне, ванной комнате, коридоре. По прибытию бригады аварийной службы было установлено повторное залитие водой по вине ответчика, а именно течь канализационной гребенки и сифона под ванной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении течи и приведении в соответствие канализационной гребенки в кратчайшие сроки. Согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СеверныйБыт» об обследовании и устранении течи по причине затопления квартиры истца, в квартире ответчика, проведено обследование и обнаружена течь в смесителе, работником ООО «СеверныйБыт» ФИО5 было перекрыто горячее водоснабжение в квартире ответчика. Акты фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факты залития квартиры истца, происходившие по вине ответчика. 

Свидетель ФИО7, работающая старшим мастером сантехнического участка ООО «СеверныйБыт», показала о том, что ежедневно в начале рабочего дня, который начинается в 9 часов, она выписывает подчиненным работникам наряд–задания на предстоящий трудовой день, так и ДД.ММ.ГГГГ она выписала наряд-задание на замену канализационного стояка в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот же день данное задание было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ она выписала наряд-задание на устранение течи холодного и горячего водоснабжения, предположительно возникшего между квартирами 86 и 90 

<

адрес> выполнение этого наряд-задания она отправилась вместе со слесарем-сантехником ФИО8 При осмотре в 

<

адрес> названного дома была выявлена течь в ванной комнате, а именно в месте соединения смесителя под раковиной. В ванной комнате отсутствовал свет и осмотр проводили, освещая комнату фонариком. Слесарь перекрыл горячую воду на подводке, после этого они покинули квартиру, поскольку данное повреждение должен устранить собственник жилого помещения. 

Свидетель ФИО8, работающий слесарем-сантехником в ООО «СеверныйБыт», показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено наряд-задание на замену канализационного стояка в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>. В этот же день задание было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ им было получено наряд-задание на устранение течи холодного и горячего водоснабжения, возникшего в 

<

адрес> или 90 

<

адрес> выполнение указанного наряд-задания он отправился вместе со старшим мастером сантехнического участка ФИО7 При осмотре 

<

адрес> была выявлена течь в ванной комнате, а именно в месте соединения смесителя под раковиной. Кроме того им был осмотрен канализационный стояк, который был заменен им ранее, для того, чтобы исключить возможность его протекания, он был сухим. В ванной комнате отсутствовало освещение и осмотр они проводили при помощи фонарика. Он перекрыл вентиль на подводке горячей воды, после этого они с ФИО6 покинули квартиру, поскольку данное повреждение должен устранить собственник. 

Свидетель ФИО9, работающая начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «СеверныйБыт», показала о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило шесть заявок на предмет течи с вышерасположенной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была подготовлена справка на основании информации, содержащейся в журнале регистрации аварийных заявок. ДД.ММ.ГГГГ заявка поступила в телефонном режиме в 16 часов 30 минут от ФИО1, который сообщил о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает, произошла течь сверху. По указанному адресу были направлены слесари-сантехники ФИО11 и ФИО12, которые в 17 часов доложили о том, что течь воды происходит из 

<

адрес> по причине неисправности канализационной гребенки в ванной комнате, нужна ее замена. О чем был составлен акт №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов от истца поступила аналогичная заявка, по указанному адресу были направлены слесари-сантехники ФИО11 и ФИО12, которые в 16 часов 50 минут отчитались, что течь идет из 

<

адрес> по причине неисправности канализационной гребенки и сифона под ванной. О чем был составлен акт №. 

Свидетель ФИО10, работающий слесарем-сантехником АДС ООО «СеверныйБыт» показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено наряд-задание на устранение течи холодного и горячего водоснабжения в 

<

адрес> осмотре ванной комнаты были обнаружены мокрые следы залития сверху, после чего он поднялся в вышерасположенную 

<

адрес>, где обнаружил течь в месте соединения сифона и гребенки, о чем он сообщил диспетчеру и затем был подготовлен соответствующий акт. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 72). Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, район Талнах, 

<

адрес>, предоставлено ответчику ФИО4 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Жилищно-коммунальное обслуживание 

<

адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «СеверныйБыт» (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступило устное заявление в телефонном режиме от лица, проживающего в 

<

адрес>, о течи водой сверху его вышеуказанной квартиры в помещении ванной комнаты. По прибытию на место слесари-сантехники установили причину течи, - течь канализационной гребенки в вышерасположенной 

<

адрес>, ими были перекрыты стояки подачи холодной и горячей воды. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «СеверныйБыт», в котором также зафиксированы следы залития водой в квартире истца: в кухне, в коридоре, в туалете и ванной; журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике; наряд-задания по устранению течи; справками работника ООО «СеверныйБыт» (л.д. 147, 150, 151,160,162,165-166,169-171).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» обратился ФИО1 с устным заявлением в телефонном режиме о течи водой сверху его вышеуказанной квартиры в помещении ванной комнаты. По прибытию на место слесари-сантехники установили причину течи, - течь канализационной гребенки в ванной комнате и сифона под ванной 

<

адрес>, ими были перекрыты стояки подачи холодной и горячей воды. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: акта фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным специалистами ООО «СеверныйБыт», в котором также зафиксированы следы залития водой сверху в квартире истца: ванной комнаты, коридора, туалета, кухни, журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике, наряд-задания по устранению течи, справками работника ООО «СеверныйБыт» (л.д.146, 151,160,162,167-168,169,172-173).

Из отчета оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по причине затопления из вышерасположенной квартиры была нарушена внутренняя отделка: в кухне на потолке из ГКЛ, 2-х уровневом, окрашенном краской ВД, с 10 точечными светильниками следы залития: темные и желтые разводы в углу справа над мойкой и вдоль по стене, смежной с туалетом; в туалете, на потолке, окрашенном краской ВД, следы залития: в местах прохода труб водоснабжения и канализации, отверстие (после замены канализационного стояка) в перекрытии не заделано раствором, желтые потеки; в туалете, на стенах окрашенных водоэмульсионной и масляной краской, отслоение масляного окраска вдоль труб водоснабжения и канализации, желтые потеки с солевыми выступами на окраске ВД; в туалете на трубах ВСик, окрашенных масляной окраской ржавые потеки, отслоение окрасочного слоя; в ванной на потолке плитка ПВХ, следы залития – желтые высолы на стыках 4-х плиток; в ванной на стенах, покрытых клеенкой темные пятна и разводы плесени черной по всем стенам под клеенкой; в ванной на стенах, покрытых кафельной плиткой без видимых повреждений; в ванной на дверном блоке, деревянном, окрашенном (цвет вишня) коробка оклеена шпоном отслоение шпона коробки дверной, деформация верха полотна, полотно не имеет плотного притвора; в коридоре на потолке окрашенном ВД следы залития – желтые высолы вдоль по стенам, смежными с ванной и туалетом; в коридоре на стенах окрашенных ВД и обоями улучшенного качества следы залития – желтые высолы на стенах, смежных с ванной и туалетом, отслоение обоев от основания с подготовительным слоем. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен 

<

адрес> на ремонтные работы и материалы в размере 70803 рубля 54 копейки (л.д. 10-56). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно пункту 5 статьи 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Применяя вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в результате залитий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО1, возникли по причине, связанной с небрежной или неправильной эксплуатацией нанимателем жилого помещения, - ответчиком ФИО4, канализационной гребенки и сифона в помещении ванной комнаты 

<

адрес> данной канализационной гребенки и сифона в квартире ответчика не являются зоной ответственности управляющей организации ООО «СеверныйБыт», поскольку данное сантехническое оборудование не относится к общему имуществу дома и располагается внутри квартиры после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно, рассматриваемый случай затопления квартиры истца не связан с ненадлежащим предоставлением коммунальных или жилищных услуг исполнителем этих услуг, - ООО «СеверныйБыт». 

На этом основании именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба в полном объеме, поскольку он является нанимателем имущества, в результате пользования которым возник вред. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей и с пояснениями истца, поэтому у суда нет оснований для сомнений в их достоверности и достаточности для признания установленными вышеизложенных фактических обстоятельств возникновения вреда имуществу истца ФИО1. 

В этой связи, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в произошедших залитиях отсутствует вина ответчика в связи с тем, что затопление квартиры истца произошло по причине неисправности канализационной трубы, которая была заменена не ДД.ММ.ГГГГ, а в апреле 2016 года, уже после произошедших залитий, суд не принимает во внимание, признавая их несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе письменными доказательствами, - наряд–заданием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком ФИО4 собственноручной записью подтвержден факт замены канализационного стояка, записями в журнале выдачи наряд-задания на производство работ, в журнале расстановки СТУ4 ООО «СеверныйБыт», исследованными в судебном заседании (л.д. 152, 162-164, 174-175).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд признает отчет оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему жилого помещения по вине ответчика ФИО4, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в 

<

адрес> на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков. Отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца ФИО1 повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика ФИО4, а также и с вышеуказанными актами об аварийном случае. Данный отчет, в том числе и смета расходов на восстановительный ремонт, стороной ответчика не оспорен.

При установленных фактических обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением водой квартиры, подлежат удовлетворению. Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70803 рубля 54 копейки.

Согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 2324,10 рублей (70803,54-20000)*3%+800) (л.д. 3).

За услуги специалистов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» по осмотру и оценке стоимости восстановительных работ в квартире истец заплатил 17000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9), и эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 Также, с ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг, которые понес истец в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57). Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов, приложенных к иску, в размере 768 рублей, которые понес истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 70803 рубля 54 коп в счет возмещения имущественного вреда; 17000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика; 5000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 769 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов; 2324 рубля 10 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 95895 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский