ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 ноября 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С., 

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от (дата), заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. сроком по (дата) с уплатой 17,90 % годовых (средства были зачислены (дата) на счет №).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 индивидуальных условий кредитования, п. 3.1. общих условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2. общих условий кредитования). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. общих условий кредитования).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на (дата) размер полной задолженности по кредиту составил 1 055 147 руб. 14 коп., в том числе: 747 406 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 257 993 руб. 31 коп. – просроченные проценты; 23 150 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 26 596 руб. 88 коп. – неустойка за просроченные проценты. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению.

Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен (дата), что составляет более 6 месяцев.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 055 147 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от (дата), по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 800 000 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит на указанных условиях. 

Как следует из дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата), срок возврата кредита составляет: по истечении 66 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Исходя из п. 3.2. Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. 

В соответствии с п. 3.3. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает (ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования, то есть в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

По требованиям п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Кредитный договор № от (дата), дополнительное соглашение № от (дата) подписаны сторонами.

Как видно из расчета задолженности заемщика ФИО1 по договору от № от (дата) по состоянию на (дата) размер просроченной ссудной задолженности составляет 747 406 руб. 87 коп., размер просроченных процентов за кредит – 257 993 руб. 31 коп., размер задолженности по неустойке на просроченные проценты – 26 596 руб. 88 коп., размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 23 150 руб. 08 коп., итого – 1 055 147 руб. 14 коп.

(дата) в адрес ФИО1 ПАО Сбербанк было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. (дата) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита с уплаченными на него процентами. 

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму кредита заемщику. 

Между тем, ответчик ФИО1 принятые перед банком обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала регулярные длительные просрочки очередных платежей, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного ответчиком суду, вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованным.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету суммы требований по договору от № от (дата) по состоянию на (дата) размер задолженности составляет 1 055 147 руб. 14 коп., в том числе: 747 406 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 257 993 руб. 31 коп. – просроченные проценты; 23 150 руб. 08 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 26 596 руб. 88 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за просроченный основной долг в размере 747 406 руб. 87 коп., просроченных процентов в размере 257 993 руб. 31 коп.

При разрешении требований о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 23 150 руб. 08 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 26 596 руб. 88 коп., суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, с учетом сроков неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 23 150 руб. 08 коп. до 10 000 руб.; размер неустойки за просроченные проценты в сумме 26 596 руб. 88 коп. до 12 000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 027 400 руб. 18 коп., в том числе 747 406 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 257 993 руб. 31 коп. – просроченные проценты; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 12 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от (дата) неустойки за просроченный основной долг в сумме 13 150 руб. 08 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 14 596 руб. 88 коп. надлежит отказать.

Также ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 475 руб. 74 коп. 

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 19 475 руб. 74 коп., так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 1 027 400 руб. 18 коп., в том числе 747 406 руб. 87 коп. – просроченный основной долг; 257 993 руб. 31 коп. – просроченные проценты; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 12 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475 руб. 74 коп., а всего – 1 046 875 (один миллион сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 92 коп. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от (дата) неустойки за просроченный основной долг в сумме 13 150 руб. 08 коп., неустойки за просроченные проценты в сумме 14 596 руб. 88 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2019 года. 

Судья: И.С. Ковалева