Дело №2-370/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Вичуга 27 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 24.07.2020 года ответчик разместил на странице в социальной сети «Вконтакте» и в интернет-сервисе «Youtube» видеозапись об истце не соответствующую действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Смысл записи заключался в том, что в п. Новописцово Ивановской области был построен некачественно дом, в подвале постоянно вода, которую откачивают насосы, установленные обслуживающей организацией ООО «Стоун» (Гангура). Сравнивает истца с Остапом Бендером. Ссылается, что деньги, выделенные на строительство указанного дома, необходимо искать, в том числе у ФИО1 в кармане. Указывается, что истец является членом партии «Единая Россия», жители жалуются на его управляющую компанию. Обвиняет истца в свершении уголовно наказуемых деяний. Считает, что указанная в ролике информация обусловлена политическим фактором. Распространение сведений не соответствующих действительности причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения, взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию выражения: «…Гениально Гангура,…, ты просто ФИО3»; «…деньги, которые были переданы «в конверте» в размере 3000000 рублей бывшему главе Новописцовского сельского поселения Г. на «достраивание» дома по адресу: 

<

адрес>, нужно искать в «кармане у Гангуры»»; «…куда ни плюнь, везде Гангура: особенно вот по всяким гнилым местам, недостроенным, неразрешенным, недоделанным или попусту списанным – везде фигурирует он»; «…жители Вичуги там, где он является управляющей компанией, тоже на него жалуются, говорят, хуже него нет. Делаем вывод: все подряды, вся нечистоплотность, все воровство, весь дебилизм, все дурение народа и обдирание там у нас значит местная Единая Россия и Гангура по такому вот сговору. Ну, все знают, как это делается, да? Откаты, дележки, пилежки и так далее». В остальном исковые требования истец поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что полагает, сравнение с Остапом Бендером унизительно, поскольку данный литературный персонаж аферист, обманывающий людей. Ответчик назвала его человеком, который делает все некачественно, все ворует, грабит. Не считает, что данная статья являлась следствием его экономической деятельности, унижена его честь и достоинство, как гражданина. Полагает, что данное выступление связано с его политической деятельностью, поскольку он является членом партии «Единая Россия» и депутатом городской думы городского округа Вичуга, а ответчик – членом КПРФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является блогером, который поднимает разные социальные вопросы, существующие в п.Новописцово Ивановской области и выкладывает их на свое странице в «Однокласниках». Действительно ролик, на который ссылается истец, записала она. Однако в «Вконтакте» и на «Youtube» она его не выкладывала. Она ролик опубликовала на своей странице в «Однокласниках», кто его опубликовал на указанных сайтах, она не знает. Она не является членом КПРФ, но симпатизирует данной партии. Целью создания данного ролика было обратить внимание общественности на проблемы жильцов 

<

адрес>. Она не считает, что чем-то унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вся высказанная ею информация о деятельности ФИО1 получена ею из общедоступных источников в сети интернет. Она высказывала свою субъективную точку зрения. Кроме того, ООО «Стройсервис», в котором истец директор и которое строила проблемный дом, внесена в список недобросовестных поставщиков. На сайте «Вичганьюс» в 2019 году опубликован рейтинг управляющих компаний под заголовком «Гангура хуже, чем ФИО4 и Верховские». В данном рейтинге ООО «Стоун» на 34 месте из 44 и ниже ЖРУ №1 – П.. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является членом КПРФ. Он знаком со ФИО2, знает ее как жителя п.Новписцово, ведущую активную общественную деятельность в поселке, является блогером. Часто создает ролики, в которых поднимает проблемы, которые представители власти хотят замолчать. Адреса сайтов в «Вконтакте» и на «Youtube», на которых был размещен ролик, созданный ответчиком, принадлежат ему и это он выложил указанный ролик на указанных сервисах. В настоящий момент все ролики с указанных сервисов он удалил. Не считает, что ответчик в ролике унизила честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в построенном доме действительно имеются проблемы. Целью ролика было привлечение внимания к проблемам жителей указанного дома.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии с п.1,5,6,9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2–5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является одним из соучредителей ООО «Стоун» и ООО «Стройсервис», а также директором последнего (л.д.86-97,98-107). По заказу Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области ООО «Стройсервис» построило многоквартирный малоэтажный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-18). Ответчик записала видеоролик, высказывания из которого, по мнению истца, унизили его честь, достоинство и деловую репутацию. Данный ролик был размещен в сети «Вконтакте» и на видеохостинге «Youtube» (л.д.24-33). ФИО1 является депутатом городского округа Вичуга, председателем комитета по бюджету, финансовой и налоговой политике с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Жители 

<

адрес> неоднократно обращались с жалобами на состояние дома в администрацию Новописцовского городского поселения, прокуратуру (л.д.57-68). Информация на сайте «Вконтакте» размещена пользователем под именем «Вичугский Райком-Кпрф» с номером телефона, зарегистрированным за ФИО5 (л.д.81,113). ФИО2 ведет на своей странице в сети «Однокласники», по адресу https://ok.ru/profile/523108350622, интернет-журнал, куда периодически добавляет записи, содержащие, в том числе мультимедиа. Темой размещаемой информации являются различные социальные и общественно-политические события, происходящие в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании своими выражениями ответчик причинила ущерб чести и достоинству истцу как гражданину, члену партии «Единая Россия» и депутату городского округа Вичуга, и его обращение в суд с данным исковым заявлением не связано с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. 

В п.8 указанного пленума указывается, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В Обзоре судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года указывается на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, изложенные в видеороликах, созданных ответчиком, и оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, однако они не сформулированы в форме утверждений. Изложение информации указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения не указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (…нужно искать в кармане…, … жители говорят…, …все знают, как это делается…).

Сравнение с литературным героем Остапом Бендером, имеющим репутацию мошенника и афериста носит негативный характер. В оспариваемых высказываниях имел место субъективный характер изложенной информации. Утверждения, которые, по мнению истца, унизили его честь, и достоинство не могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Иск к ответчику подан как к блогеру, размещаемому свои ролики сети Интернет, на информационных ресурсах. В связи с чем, по мнению суда, при разрешении данного спора требуется наиболее осторожный анализ, когда, как в настоящем деле, меры или санкции, которые возможно применить к ответчику, могут отбить у общества желание участвовать в обсуждении вопросов, в отношении которых общественность имеет правомерный интерес. Пункт 2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает лишь небольшие ограничения в отношении политических выступлений или споров по вопросам, представляющим интерес для общественности. Необходимо соблюсти баланс при защите двух охраняемых Конвенцией ценностей, а именно правом на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10, с одной стороны, и правом на уважение частной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции, с другой стороны.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суду не представлены доказательства, что спорные утверждения ответчика, могут рассматриваться как посягательство, достигшее требуемой степени серьезности и способное причинить ущерб личному осуществлению истцом права на уважение частной жизни. По мнению суда, в своих высказываниях ответчик не вышел за рамки той степени преувеличения или даже провокации, которая является частью свободы гражданина, журналиста, блогера. Все оспариваемые высказывания ответчика, по мнению суда, представляли собой оценочные суждения. 

По мнению суда ФИО1, занимаясь публичной политической деятельность, являясь учредителем и руководя организацией, которая выполняет социально значимые контракты по заказу местных органов власти, являясь депутатом городского округа Вичуга, должен был понимать, что тем самым соглашается стать объектом общественной политической дискуссии и критики, может быть, подвергнут критике в отношении того, как он осуществляет свою деятельность, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения его обязанностей.

В связи с чем, по мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (03.11.2020 года). 

Судья Д.А. Лапшин.