Дело №12-47/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., Каменских Ю.П., рассмотрев жалобу адвоката Степанова В.А. и лица, привлеченного к административной ответственности ФИО8, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности в течение года не привлекавшийся,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО8 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 27.01.2017 г. ФИО8 признан виновным в том, что 14.01.2017 г. около 03:00 часов, находясь по адресу: 

<

...>, на улице перед стейк-пабом «Черчилль», нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, один удар ногой в шею, чем причинил последней физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Степанов В.А. и ФИО8 обратились в Асбестовский городской с жалобой. В жалобе указали, что выводы мирового судьи о виновности ФИО8 не основаны на доказательствах, мировой судья не предоставил возможность подготовиться к судебному заседанию. Показания потерпевшей и свидетеля являются противоречивыми. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не провело административного расследования. В протоколе об административном правонарушении указано, что побои ФИО8 нанес в помещении стейк-паба «Черчилль», а в постановлении мирового судьи указано на улице перед стейк-пабом. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник – адвокат Степанов В.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, подтвердив доводы, изложенные в ней. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по телефону сообщила, что находится в Курганской области, ухаживает за больной матерью. Просила рассмотреть жалобу ФИО8 в её отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Заслушав доводы заявителя ФИО8, защитника Степанова В.А., допросив свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5, должностное лицо – ФИО10, изучив видеозапись, изучив и исследовав материалы административного дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.01.2017 г. около 03:00 часов по адресу: 

<

...> стейк-паб «Черчилль» ФИО8 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по голове, один удар ногой в шею, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль (л.д.4)

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде второй инстанции следует, следует, что с 13.01.2017 г. на 14.01.2017 г. он находился на рабочем месте стейк-пабе «Черчилль» у входа на втором этаже. С администратором заведения у посетителя ФИО7 начался конфликт. ФИО7 спустилась вниз и попыталась уйти из заведения, он закрыл шторку гардеробной. Пришел ФИО8, вторая девушка Потерпевший №1 попыталась в гардеробе взять куртку, ФИО8 ее оттуда вытащил за плечи, чтобы она не упала с перегородки гардероба, Потерпевший №1 начала кидаться на ФИО8 и они вышли на улицу, там она снова стала кидаться на ФИО8, порвала ему цепочку. Он, ФИО2, препятствовал ей этому. ФИО8 никаких действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде второй инстанции следует, что Потерпевший №1 он знает только как посетителя стейк-паба, 14.01.2017 г. перед закрытием он стоял перед гардеробом. Со второго этажа спускалась ФИО7, за ней шел напарник, встал перед ней и о чем-то спокойно разговаривал. Потерпевший №1 находилась внизу одетая, затем поднялась к ним и продолжили с покойно диалог. Через некоторое время вышел ФИО8, что-то у них спросил и сказал ФИО1 позвонить в полицию. Затем ФИО8 сказал девушкам спуститься вниз и не мешать гостям. ФИО2 закрыл жалюзи гардероба. Затем один из гостей получал вещи из гардероба, и в это время ФИО7 кинулась на гардеробную, запрыгнула на перегородку, ударив при этом гардеробщицу. Она схватила вещи, ФИО8 к ней подошел сзади за плечи снял её оттуда, чтобы она не упала. ФИО7 упала. ФИО8 стоял спиной к выходу, где в это время находилась Потерпевший №1. Она налетела на ФИО8 и 3-4 раза ударила его кулаками в область головы. В это время охранник ФИО2 встал между ними. Затем Потерпевший №1 предложили выйти на улицу, за ней вышли ФИО2, ФИО8 и он - ФИО1. На улице она кинулась на ФИО8, он ее подтолкнул к себе под мышку, затем оттолкнул от себя, потом появились полиция. Девушки находились в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что приехал за своей женой и находился внизу у гардероба. Девушки спускались со второго этажа, впереди шел охранник и сказал не выдавать им куртки. Девушки опять потом поднялись на площадку между 1 и 2 этажом. Началась словесная перепалка, ФИО8 сказал вызвать полицию, после чего они спустились вниз, темненькая девушка пыталась забрать куртку из гардероба, но ФИО8 вытащил девушку оттуда, вторая девушка светленькая – Потерпевший №1 начала бить ФИО8. Затем ФИО8 и Потерпевший №1 вышли на улицу, на улице Потерпевший №1 кричала, кидалась и чтобы ее успокоить ФИО8 прижал её рукой к себе, потом отпустил. Не видел, чтобы ФИО8 наносил ей удары. Считает, что девушки были выпившие, так как от них исходил запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в тот день у нее была смена в стейк-пабе «Черчилль», сотрудники ей сказали, что девушки не хотят расплачиваться. Девушки много выпили до этого. При общении с девушками, одна из них ударила её стаканам по зубам. Она пошла в офис, где в это время находился ФИО8, он вышел. Она привела себя в порядок, затем вышла и увидела, что ФИО8 вытаскивает ФИО7, девушку которая ударила её стаканом, из гардероба за плечи. Рядом стояла Потерпевший №1 - подруга ФИО7 и начала кидаться на ФИО8. ФИО8 вывел Потерпевший №1 на улицу. Она не видела, как ФИО8 наносил Потерпевший №1 удары.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что находился в стейк-пабе «Черчилль», ближе к трем часам ночи стали с друзьями собираться уходить. Начал спускаться на 1 этаж и увидел у гардероба, что идет потасовка, разбирательство. Одна из девушек – черненькая попыталась залезть в гардероб и одеться, светленькая уже была одета. ФИО8 увидел это и попытался оттащить темненькую от гардероба. ФИО8 и девушка упали. Её подруга – светленькая начала на ФИО8 махать руками. Охранник встал между ними. Затем светленькая и ФИО8 вышли на улицу, а темненькая продолжала ругаться в помещении. На улицу он вышел только, когда приехала полиция. Судя по поведению девушек, по высказываниям нецензурной бранью девушки находились в алкогольном опьянении.

ФИО9 в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного, в январе в дежурную часть обратилась гражданка ФИО7, которая написала заявление по факту нанесения ей физической боли и телесных повреждений. Явных телесных повреждений он на ФИО7 не видел. ФИО7 ему рассказала, что в «Черчилле» у нее и подруги возник конфликт по поводу обслуживания. Конфликт продолжился с ФИО8 на площадке между 1 и 2 этажами. ФИО8 схватил её руками в область шеи, потом у гардероба на 1 этаже нанес удар по бедру, взял на руки и вынес на улицу.

ФИО10 в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным МО МВД РФ «Асбестовский» и проводила проверку в порядке УПК РФ по материалу в отношении ФИО8 Потерпевший №1 ей сказала, что ФИО8 ударил её в лицо, смотрела видео. Потерпевший №1 в больницу не обращалась, на здоровье не жаловалась. По результатам проверки по заявлению Потерпевший №1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 115 УК РФ.

ФИО8 в судебном заседании показал, что с13 на 14 января 2017 г. находился на работе. К нему зашла сотрудник ФИО3, которая держала руку у рта, у нее шла кровь, она сказала, что произошел конфликт с девушками-посетителями. Он вышел. Увидел девушек у гардероба, одна уже была одета – Потерпевший №1. Охранник закрыл гардероб. Один из посетителей решил уйти и другая девушка – ФИО7, воспользовавшись этим, запрыгнула на стойку гардероба и ударила гардеробщицу. Увидев это, он за плечи стал оттаскивать ФИО7, она не удержалась упала. Он стоял спиной к выходу, а за его спиной стояла Потерпевший №1, которая нанесла ему 3-4 удара в область затылка. Охранник ФИО2 встал между ними. Затем Потерпевший №1 и ФИО8 вышли на улицу. Потерпевший №1 стала опять кидаться на него, он взял ее за шею и подтянул к себе, он её не бил.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что вина ФИО8 в нанесении побоев потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснением Потерпевший №1 о том, что ФИО8 нанес ей удары по голове и удар ногой в шею, причинив ей физическую боль (л.д.7,9); объяснением ФИО6, которая подтвердила объяснения Потерпевший №1 (л.д.10); показаниями, данными ФИО6 в судебном заседании 27.01.2017 г. согласно которым, во время произошедшего в стейк-пабе «Черчилль» конфликта, ФИО8 спустил с крыльца заведения Потерпевший №1 и нанес ей два удара в область головы (л.д.47); показаниями, данными Потерпевший №1 в судебном заседании 27.01.2017 г. согласно которым, в ходе конфликта ФИО8 выволок её из стейк-паба на улицу и перед входом ударил два раза рукой по лицу и один раз ногой в шею. Посетители пытались снимать происходящее на видео. (л.д.46); ДВД-диском.

Так при просмотре ДВД-диска, представленном в материале дела, видно, что ФИО8 с помощью охранника выталкивает потерпевшую Потерпевший №1 на улицу. На улице, на лестнице у входа в помещение охранник остановился, а ФИО8 и Потерпевший №1 продолжили конфликт недалеко у входа. На видео видно, как ФИО8 наносит удары Потерпевший №1 и захватывает её голову подмышку. Затем охранник пресекает возможность видеосъемки.

Указанное видео не согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что Потерпевший №1 повисла на шее ФИО8; с показаниями ФИО1, который показал, что Потерпевший №1 сама накинулась на ФИО8 на улице, хотя из видео четко видно как оказавшись на улице, ФИО8 первым подошел к потерпевшей. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 видели конфликт в помещении стейк-паба, на улице оказались к окончанию конфликта, по приезду полиции.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе ФИО8 и его защитника Степанова В.А., оснований для отмены постановления мирового судьи не установил.

Довод жалобы о необходимости проведения административного расследования суд считает несостоятельными, поскольку применение положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования допускается при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и связывается с необходимостью осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. Как следует из материалов дела какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат по настоящему делу не проводились, по делу проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПУ РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушений прав ФИО8 на защиту, суд не усматривает, поскольку протокол о привлечении ФИО8 к административной ответственности составлен и вручен ему 24.01.2017 г. О явке в судебное заседание 27.01.2017 г. он также был уведомлен 24.01.2017 г. (л.д.4,36). Каких-либо объективных доводов о невозможности в течение практически трех с половиной дней лично, либо с помощью адвоката ознакомиться в МО МВД РФ «Асбестовский» с материалом по делу об административном правонарушении в объеме 33 листов, суду не представлено.

Довод жалобы о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы также не может считаться обоснованным. 

Анализируя представленные доказательства на предмет наличия административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО8, судья учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, судья констатирует, что они, действительно, в достаточной мере свидетельствуют о конфликте, возникшем 14.01.2017 г. около 03:00 часов между ФИО8 и потерпевшей Потерпевший №1, в результате которого ФИО8 нанес не менее двух ударов по голове, один удар ногой в шею Потерпевший №1, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, о чем она указала в объяснении и поясняла в судебном заседании (л.д.6, 46). За медицинской помощью для установления каких-либо повреждений Потерпевший №1 не обращалась (л.д. 31,32,33)

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Мировой судья верно установил место совершения административного.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО8 и его защитника – адвоката Степанова В.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Асбеста Свердловской области Филоновой О.В. от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО8 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 и защитника-адвоката Степанова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда С.А. Вахнин