ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Антонова Г.П., при секретаре судебного заседания Коробенко Д.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) (изъято) ФИО1, потерпевшего (ФИО)24 (ФИО)22., подсудимого ФИО2, защитника Махновец Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (номер) уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

ФИО2, (изъято) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

8 апреля 2019 г. около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещение кафе «Полина», расположенного по адресу: 

<

...>, а также на уличной территории, прилегающей к указанному дому, решил открыто похитить у гражданина (ФИО)25 лежащий в нагрудном кармане свитера мобильный телефон. С этой целью ФИО2, воспользовавшись нахождением (ФИО)26 в состоянии алкогольного опьянения, вытащил рукой из кармана его свитера мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB», стоимостью 38 085 руб., после чего с похищенным имуществом попытался скрыться. (ФИО)27 догнал ФИО2 и предъявил требование о возврате телефона, на что последний толкнул (ФИО)28 руками в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него похищенный телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом пояснил, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора в кафе «Полина», заметил у (ФИО)29 мобильный телефон марки «Huawei», который решил похитить. Когда потерпевший отвлекся, он вытащил телефон из кармана свитера потерпевшего и попытался скрыться. Однако, поскольку (ФИО)30 заметил пропажу и догнал его, предъявив требование о возврате телефона, он ФИО2, толкнул (ФИО)31 руками в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После это его задержали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Потерпевший (ФИО)32 суду показал, что 8 апреля 2019 г., находясь в кафе «Полина», к нему подошел ФИО2, и предложил присоединиться к его компании и совместно продолжить употребление спиртных напитков. Спустя некоторое время ФИО2, направляясь к выходу, столкнулся с ним, при этом он, (ФИО)33, почувствовал, как его свитер стал гораздо легче, увидел, что из кармана пропал мобильный телефон марки «Huawei», он решил догнать ФИО2. Догнав последнего и предъявив требование вернуть похищенный телефон, ФИО2 толкнул его в область груди и нанес два удара кулаками в грудь. После этого ФИО2 задержали полицейские, и в кармане его штанов был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон марки «Huawei». 

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего (ФИО)34 полностью подтверждаются протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 24 июня 2019 г. соответственно, исследованных в судебном заседании.

Свидетель (ФИО)43 суду показал, что 8 апреля 2019 г. в послеобеденное время, находясь совместно с ФИО2 в кафе «Полина», употребляли алкогольные напитки. По предложению подсудимого к ним подсел (ФИО)35, с которым они продолжили распитие алкогольных напитков. В последующем он, (ФИО)44, был очевидцем того, как выходящий из кафе ФИО2 столкнулся с потерпевшим и покинул помещение кафе. При этом сразу после этих действий подсудимого, (ФИО)36 ощупав карман, заметил пропажу своего мобильного телефона и побежал за ФИО2. Догнав подсудимого (ФИО)37 потребовал, вернуть ему похищенный телефон, однако ФИО2 оттолкнув от себя потерпевшего, нанес ему в область груди два удара. После приезда полиции телефон был обнаружен у ФИО2 и изъят.

Из показаний свидетеля (ФИО)45, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что прибыв в составе наряда по охране общественного порядка по адресу 

<

...>, он задержал ФИО2, который со слов (ФИО)38 похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei». Данный телефон был обнаружен у ФИО2 и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта от 6 мая 2019 г. № 220 следует, что стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB», представленного для исследования и принадлежащего гражданину (ФИО)39, по ценам, действовавшим 8 апреля 2019 г., составляет 38 085 руб.

Поскольку ФИО2, 8 апреля 2019 г. около 18 часов, находясь в помещение кафе «Полина», расположенном по адресу: 

<

...>, и на прилегающей к нему уличной территории, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ФИО)40, совершил действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB» стоимостью 38 085 руб., принадлежащего (ФИО)41, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признает его раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений, которые тот принял, что судом расценивается как совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому принимает во внимание, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном не замечен, принимал участие в специальных операциях на территории Сирийской арабской Республики, командованием по военной службе характеризуется положительно и учитывает состояние здоровья его родителей. 

Учитывая изложенное суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая характер и степень повышенной общественной опасности содеянного ФИО2 в общественном месте, а также то, что последствия от его действий связаны, помимо прочего, с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом этих же обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких данных, принимая также во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд при наличии смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, связанного с лишением свободы, вследствие чего полагает возможным назначить ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанный вид наказания с применением условного осуждения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Махновец за оказание юридической помощи ФИО2 в суде – в сумме 1800 руб., в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления в законную силу приговора избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor View 20 256 GB» – передать владельцу (ФИО)42 О.Н.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Махновец Е.Г. за оказание юридической помощи осужденному в суде, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.П. Антонов