Дело № 1-111/2018 год

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кировский 15 октября 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Слесаренко С.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов Кировского района Приморского края ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Пимкиной Л.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год; 01.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном примерно в 400 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> (точное место не установлено), обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал его части, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, постоянная масса которого на момент проведения экспертизы, составила 12,7 грамма, что относится к значительному размеру в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, которое присвоил себе, и после чего умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство при себе в пакете с целью личного употребления путем курения, без цели сбыта, с момента присвоения до момента изъятия сотрудниками полиции, произведенного в ходе осмотра места происшествия в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 75 метрах в северном направлении от 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

По месту жительства участковым уполномоченным и главой администрации поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 65, 67). Согласно справки лечебного учреждения ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 72). Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении (л.д. 44-45). С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает то, что в своих показаниях ФИО1 добровольно сообщил информацию об обстоятельствах, о которых не было известно сотрудникам полиции, а именно сообщил об обстоятельствах и периоде хранения наркотических средств, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, чем активно способствовал установлению истины по делу и расследованию преступления ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку сотрудники полиции располагали сведениями о совершении ФИО1 преступления, ему об этом было известно, и явка с повинной написана ФИО1 уже после изъятия сотрудниками полиции наркотических средств. Однако, изложенные в протоколе явки с повинной пояснения, расцениваются судом как раскаяние в содеянном, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, равно как удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Инкриминируемое по настоящему делу умышленное деяние совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, судом при определении рецидива не учитываются в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление полсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля за его поведением при условном осуждении. По мнению суда, назначение более мягких видов наказания в виде обязательных или исправительных работ, а также ограничения свободы не может обеспечить достижение целей наказания, поскольку инкриминируемого по настоящему делу деяние было совершено в период условного осуждения по приговорам мирового судьи за совершение умышленных преступлений. Суд считает также невозможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в виду отсутствия у ФИО1 постоянного источника доходов и наличия алиментных обязательств.

При определении подсудимому размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе и с применением судебного штрафа, отсутствуют.

ФИО1 ранее судим 03.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год и 01.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое по настоящему делу деяние было совершено ФИО1 в период испытательного срока по данным приговорам. При обсуждении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 раскаялся в содеянном, и с учётом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 03.11.2017 года, и условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.02.2018 года, наказание по данным приговорам исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику подлежат отнесению за счет средств бюджета на основании ст. 316 УПК РФ Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-308, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в УИИ по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией. 

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 03.11.2017 года и наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 01.02.2018 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,4 грамма (оставшееся после исследования эксперта), пакет и ватный тампон - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья: Т.И. Жарова