Дело № 2- 189/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Тундра, р.з Р 069 РР 22, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Скания, р.з О 846 АН 750 с полуприцепом CEREAU, р.з НН 470 750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате полуприцепом CEREAU истца получил механические повреждения. 

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец в порядке прямого урегулирования спора обратился в свою страховую компанию, которая выплатила истцу 118700 руб. Полученной истцом суммы недостаточно для покрытия расходов (убытков) связанных с восстановлением поврежденного полуприцепом CEREAU, причиненных имуществу. 

Для оценки повреждений истец обратился в оценочную организацию, по которому была определена сумма ущерба без учета 664600 руб., с учетом износа 231 200 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба без учета износа и с учетом выплаченной суммы ущерба страховой компании, общий размер ущерба составил 545 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8659 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец после проведенной судебной экспертизы утонил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 размер материального ущерба в сумме 863 000 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8659 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против завяленных требований. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги М4 Дон 32 км + 500м в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Тундра, р.з Р 069 РР 22, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Скания, р.з О 846 АН 750 с полуприцепом CEREAU, р.з НН 470 750, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, т/с Камаз 5490 -55, р.з У 229 КК 178, ьпод управлением ФИО9 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, признан виновным по делу об административном правонарушении, назначено административный штраф в размере 500 руб. 

В результате указанного ДТП полуприцепу CEREAU, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО1 в СК «МАКС».

АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 118 700 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с требованием к ответчикам взыскать невозмещенную часть ущерба.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом был представлен отчет ООО «Содействие» №-Б/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа составляет 664600 руб.; с учетом износа 231200 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО9 данных сотрудникам ГИБДД управлял автомобилем Камаз гос. р.з, 

<

***>, двигался по автодороге М4 Дон со стороны .... в направлении ...., погода – мелкий снег, время суток – вечер, видимость 50 метров, дорожное покрытие скользкое. На 33км стоял, двигатель начал глохнуть, судя по всему из-за некачественной залитой солярки. Принял решение остановиться, для этого съехал максимально вправо, включил аварийную сигнализацию и установил знак аварийной остановки. После этого принялся прокачивать топливо, через час почувствовал сильный толчок сзади, выйдя с места работы, увидел остановившуюся фуру Скания гос. р.з 

<

***> полуприцеп фуры р.з ЕЕ4707 50 и Тойоту Тундру сзади в среднем ряду р.з 

<

***>. При ДТП находился вне кабины автомобиля.

Согласно данным объяснениям ФИО3 управлял автомобилем Тойота Тундра р.з 

<

***> двигался по автодороге М4 Дон со стороны .... в направлении Краснодар, погода – пасмурно, время суток – вечер, видимость нормальная, световые приборы - 50 метров, дорожное покрытие асфальт. На 33км двигался со скоростью 40-50км/ч по средней полосе движения, попытался перестроиться, в этот момент его зацепила фура в переднее правое крыло своим прицепом двигаясь по крайней правой полосе.

Согласно данным объяснениям ФИО10 управлял автомобилем Скания р.з 

<

***> двигался по автодороге М4 Дон со стороны .... в направлении ФИО8 – на – Дону, осадков не было, время суток – вечер, видимость хорошая, световые приборы – более 50 метров, дорожное покрытие скользкое. На 33км двигался со скоростью 60-70км/ч по первой правой полосе движения не меняя направления движения, по соседней средней полосе двигался автомобиль Тойота Тундра, внезапно джип начал перестроение в тот момент, когда тягач уже объехал автомобиль и стукнул его в заднее левое колесо от тягача, в результате удара машину его начало носить из стороны в сторону в результате чего зацепил полуприцепом стоящий на обочине автомобиль Камаз с полуприцепом и в результате чего произошел удар его полуприцепа об полуприцеп Камаза, повреждения у меня разорван бок полуприцепа, у Камаза погнута дверная стойка. 

Поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал наличие вины и размера ущерба в причинении механических повреждений транспортному средству истца, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной экспертизой, выполненной ООО «ЭКСКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ таким образом: 

Процесс сближения заключался в следующем: на автодороге М4 Дон в районе 32км + 500м автомобиль «КамАЗ 5490-55» р.з 

<

***> с полуприцепом KRONE гос. рег. знак ВС270 178 остановился на правой обочине из-за неисправности двигателя. 

Автомобиль «Скания G440» р.з 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50 двигался по крайней правой полосе движения, а автомобиль «Тойота Тундра» р.з 

<

***> двигался в попутном направлении по средней правой полосе движения.

В районе 32км автомобиль «Тойота Тундра» р.з 

<

***> предпринял маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, по которой двигался автопоезд в составе автомобиля-тягача «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50.

Водитель автопоезда, при перестроении автомобиля «Тойота Тундра» гос. рег. знак 

<

***> предпринял маневр объезда вправо на обочину, и при маневрировании автопоезда вправо, произошел касательный контакт между транспортными средствами.

Первичный контакт происходит между передним правым крылом, накладкой арки переднего крыла автомобиля «Тойота Тундра» гос. рег. знак 

<

***> с неустановленной частью автопоезда, при котором на автомобиле «Тойота Тундра» образовались незначительные повреждения крыла, и задним левым колесом автомобиля-тягача «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***>.

После контакта автопоезд «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50, маневрируя влево на проезжую часть с применением торможения, правой частью полуприцепа контактирует с задней частью полуприцепа автомобиля КамАЗ, стоящего на обочине, после чего останавливается.

Автомобиль «Тойота Тундра» остановился согласно схемы ДТП на расстоянии 27,4метра от автомобиля «Скания G440», на расстоянии 5,3; 5,4 метра от начала обочины, и соответственно правой стороной на величине 0,9 метра (6,2 – 5,3 = 0,9) в пределах правой крайней полосы.

Водитель автомобиля «Тойота Тундра» гос. рег. знак 

<

***> располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, а именно выполнив требования пункта 8.4 ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50, имеющему преимущество в движении по крайней правой полосе.

Водитель автомобиля «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50, двигавшийся по крайней правой полосе не имел возможности предотвратить контакт с автомобилем «Тойота Тундра» без изменения направления движения, а применение маневра вправо обусловило столкновение с полуприцепом автомобиля КамАЗ 5490-55 стоящего на обочине, а следовательно при выполнении водителем автомобиля «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50 требования пунктов: 10.1 абз. 2; 8.1 абз.1 ПДД РФ исключало возможность столкновения с полуприцепом автомобиля КамАЗ 5490-55 стоящим на обочине.

Водитель автомобиля «Камаз 5490-55» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом KRONE гос. рег. знак ВС270 178 не имел технической возможности предотвратить столкновение в связи с тем, что находился в статическом состоянии - стоял на обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда «Скания G440» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ4707 50 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8,1 абз. 1; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Камаз 5490-55» гос. рег. знак 

<

***> с полуприцепом KRONE гос. рег. знак ВС270 178 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт, приглашенный для дачи дополнительных разъяснений по проведенной экспертизе, свои выводы подтвердил полностью.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО3 допустившего нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Тот факт, что водитель тягача Скания G440 не справился с управлением своего автомобиля, совершив последующий наезд на автомобиль КамАЗ 5490-55, не освобождает водителя автомобиля Тойота Тундра от гражданской ответственности за причиненный вред. Хотя попутное столкновение автомобилей Скания G440 и Тойота Тундра, по заключению эксперта, не могло технически привести к существенному изменению направления автомобиля Скания G440, необходимо учитывать реакцию водителя Скания G440, действия которого и были спровоцированы первоначальным столкновением. В пункте 10.1 ПДД РФ содержится правило о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть присутствует такой субъективный фактор, как обнаружение водителем опасности для движения, события, которое он должен воспринять именно в качестве опасности.

В данной ситуации автомобиль Камаз 5490-55 не взаимодействовал с остальными автомобилями как источник повышенной опасности, поскольку он не участвовал в дорожном движении, не располагался на дороге с нарушением ПДД РФ, находился в состоянии статики, не проявляя своих опасных свойств. Взаимодействие автомобилей как источников повышенной опасности имело место между Скания G440 и Тойота Тундра, следствием этого взаимодействия стало причинение вреда истцу.

Равным образом, суд не может признать, что ФИО3, первоначально перед перестроением на крайнюю правую полосу выполнил требований ПДД, так как он обязан был контролировать безопасность маневра движения, в момент им обгона Скания, который спровоцировал водителя Скания изменить траекторию своего движения, так как после совершения последним экстренного торможения он совершил маневр вправо, чем допустил столкновение с Камаз. 

Такой маневр в целях остановки вдоль дороги справа по ходу движения автомобиля Скания нельзя признать безопасным, с учетом вечернего время суток 19 час. 30 минут, фонарное освещение при сложных метеорологических условиях (скользкая дорога), так как в момент выполнения маневра он должен был убедиться в безопасности своего маневра, такой маневр являлся небезопасным в сложившейся дорожной ситуации.

Суд не может согласиться с позицией эксперта и ответчика о том, что действия истца должны регламентироваться пунктом 10.1 ПДД, поскольку, фактическое расположение транспортных средств и динамика дорожной ситуации с неизбежностью влечет вывод о том, что водитель автомобиля Скания, произвел маневр вправо вследствие избегания удара и он не смог повлиять на траекторию движения своего автомобиля. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Суд не вправе исходить из того, вина водителя ФИО3 в возникновении ущерба в имуществе истца отсутствует, т.к. автомобиль под его управлением непосредственно с автомобилем принадлежащем истцу, не контактировал. Столкновение его автомобиля с автомобилем Скания было касательным и не могло привести к существенному изменению направления движения автомобиля Скания. Дальнейшая траектория движения автомобиля Скания, наехавшего на автомобиль третьего лица, связана исключительно с действиями его водителя, который выбрал неверную скорость и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с его управлением, что и привело к последующему столкновению с автомобилем Камаз.

Однако в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО3 по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Суд критически относится к заключению эксперта, поскольку свою вину в ДТП ФИО3 признал в полном объеме, был подвергнут штрафу, штраф им был оплачен. 

Оценив указанные доказательства, учитывая привлечение ФИО3 к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что столкновение стало возможным в первую очередь в связи с виновными действиями ФИО3, который не уступил дорогу автомобилю под управлением Скания, двигавшемуся без изменения направления движения.

Поскольку, в конечном счете, ДТП имело место, а водитель Скания скоростной режим не нарушал, суд признает несостоятельной позицию стороны ответчика о том, что ФИО3 не создал опасность для движения.

Собранные по делу доказательства позволяют суду установить, что дорожная ситуация не предполагала опасности для водителя Скания и он мог, руководствуясь обычно необходимой осмотрительностью и приняв меры к плавному изменению скоростного режима избежать опасной дорожной ситуации. Напротив, сам факт столкновения и действия участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО3 создал опасность для движения водителю Скания, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Эксперт в своем заключении указал, что с учетом отсутствия поставок деталей исследуемого полуприцепа CHEREAU страны-производителя «Франция», связанного с текущей ситуацией в РФ, проведенные исследования представленные в материалах гражданского дела № соответствуют седьмому вопросу определения, так как выполнить шестой вопрос определения в соответствии с методическими указаниями определения восстановительной стоимости полуприцепа, на текущий момент не представляется возможным. 

Стоимость восстановления полуприцепа CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ470 750 иным разумным наиболее применяемым способом восстановления на день подготовки заключения от 12.05.2023г. составила 982 700 руб.

Стоимость восстановления полуприцепа CHEREAU гос. рег. знак ЕЕ470 750 иным разумным наиболее применяемым способом восстановления на дату ДТП от 25.12.2021г. составила: 916 300 руб. 

В связи, с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 863 000 руб. ( 982700-118700). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного расчета истца и заключения экспертизы.

С учетом того, что эксперт проводивший экспертизу в судебном заседании отказался дать заключение по стоимости восстановительного ремонта, а сослался на разумный способ восстановления автомобиля, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Содействие». 

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 664 600руб., с учетом износа 231 200 руб. 

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца поврежден в ДТП по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Тундра, он является непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 545 900 руб. (664 600 -118 700 ). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы 5740,24 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (63,25 %), и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ответчику ФИО1 

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 39050 руб.

Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЭКСКОМ» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 24 699,12 руб., с истца ФИО2 14 350, 88 руб. 

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение расходов на оплату услуг представителя выигравшей стороне в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба 545900 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, почтовые услуги 5740 руб. 24 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экском» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертное исследование 24699 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Экском» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертное исследование 14350 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников 

Секретарь ФИО4

УИД: 22RS0№-34

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №