Дело №1-111/20 г.

УИД 76RS0017-01-2020-001001-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ярославль 13 июля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Дороховой И.И.,

с участием: государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1

представителя потерпевшего - адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Едемского А.И., удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с 07 по 09 декабря 2019 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2019 года ФИО5, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

декабря 2019 около 05 часов 39 минут ФИО5, двигаясь по автодороге Новленское - Иванищево, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности, и, следуя по вышеуказанной автодороге, в районе 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, на территории ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, ФИО5 в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, гололед), при повороте направо, на дорогу, ведущую в 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы дороги влево (по направлению в 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>), где на расстоянии около 2,0 м до 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, произвел съезд в кювет.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № ФИО5, нарушившего требования п.п. 2.7., 2.1.2., 10.1. ПДД РФ, пассажиру того же автомобиля ФИО3 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма груди и живота, в комплекс которой входят: полосовидный кровоподтек в средне-нижних отделах груди, переходящий на левую боковую поверхность туловища; неполный косо-поперечный перелом (трещина) наружной костной пластины 6-го левого ребра по срединно-ключичной линии; поперечный разгибательный перелом 9-го левого ребра по передней подмышечной линии; поперечные сгибательные переломы 8-11-го левых ребер по средней подмышечной линии; поперечные разгибательные переломы 11, 12-го левых ребер по задней подмышечной линии; косо-поперечный сгибательный перелом 12-го левого ребра по околопозвоночной линии; косо-поперечные сгибательные переломы 5-8-го правых ребер по передней подмышечной линии; два повреждения (разрывы) пристеночной плевры слева в проекции 11, 12-го ребер по задней подмышечной линии; сквозное повреждение (разрыв) левого купола диафрагмы; кровоизлияние под плевру и в ткань (ушиб) заднего отдела нижней доли правого легкого; кровоизлияние в просвет бронхиального древа; множественные повреждения (разрывы) брыжейки тонкого кишечника. Данная сочетанная тупая травма могла образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов); относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред, причиненный здоровью гр-на ФИО3, расценивается как тяжкий. Данная сочетанная тупая травма сопровождалась внутригрудным и внутрибрюшным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3, на что указывают: наличие в левой плевральной и брюшной полостях крови общий объем около 3000 мл; выраженное малокровие внутренних органов. Наступление смерти гр-на ФИО3 находится в прямой причинной связи с указанной сочетанной тупой травмой груди и живота. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружен вывих левого локтевого сустава с оскольчатым внутрисуставным переломом венечного отростка локтевой кости, с частичным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием в суставную полость. Данная травма левого локтевого сустава могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета; не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живых лиц влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред, причиненный здоровью гр-на ФИО3, расценивается как тяжкий. Наступление смерти гр-на ФИО3 с указанной травмой левого локтевого сустава не связано. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружено по одному (всего 3) кровоподтеку на передне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава, и на передне-внутренней поверхности средней трети левой и правой голеней, - которые могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр-на ФИО3. Наступление смерти гр-на ФИО3 с указанными кровоподтеками не связано.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 06.12.2019 в вечернее время, находясь на парковке в районе 

<

адрес>, ФИО5 распивал спиртные напитки, а именно 300 гр. водки, после чего ушел домой. 07.12.2019 около 04 часов ночи, ФИО5 вернулся на парковку, и ФИО5 на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, попросил забрать его с 

<

адрес>, на что ФИО5 отказал ему и сказал, чтобы он вызвал такси. Свидетель №2 пояснил, что у него нет денег на такси, тогда ФИО5 предложил ему, что он заплатит за такси, на что Свидетель №2 согласился. В то время пока Свидетель №2 ехал с 

<

адрес>, мимо проходил ФИО3, который подошел к ФИО5 ФИО3 попросил ФИО1 проехать с ним по Московскому пр-ту, с какой целью ФИО3 не говорил. На тот момент подъехал Свидетель №2, ФИО5 сказал, что нужно довезти ФИО3 Свидетель №2 поехал вместе с ними. Знает Свидетель №2 и ФИО3, поскольку виделись в общих компаниях. В процессе движения решили доехать до кафе, которое расположено за 

<

адрес>. Кафе оказалось закрыто, после чего ФИО3 попросил ФИО5 довезти его до девушки, которая проживает в 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, двигался по автодороге от д. Иванищево в направлении 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч, на тот момент было темно, данный участок дороги не освещен. На повороте на 

<

адрес> ФИО5 необходимо было повернуть направо, он съехал с асфальта, и сразу попал на гололед, от чего автомобиль сразу потащило по льду прямо к кювету. ФИО5 применил экстренное торможение автомобиля, но автомобиль продолжал скользить по льду. После произошел съезд в кювет. На переднем пассажирском сидении находился Свидетель №2, на заднем пассажирском сидении, за ФИО5, сидел ФИО3 Во время движения ФИО5 и Свидетель №2 были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО3 не пристегивался. Автомобиль до ДТП был технически исправен. Когда ФИО5 очнулся после ДТП, то Свидетель №2 находился на улице, ФИО3 продолжал находиться на заднем сидении, на тот момент ФИО5 не совсем понимал, что произошло, немного придя в себя, ФИО5 вышел из автомобиля, подошел со стороны, где сидел ФИО3, попытался привести его в чувства, так как тот находился без сознания, но ФИО3 не реагировал, после чего ФИО5 уложил его на заднее сидение. Свидетель №2 просил о помощи какую-то проезжавшую мимо женщину вызвать скорую медицинскую помощь. После ФИО5 и Свидетель №2 сели обратно в автомобиль. Через некоторое время приехали люди, которые забрали Свидетель №2, ФИО5 оставался на месте до приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В содеянном ФИО5 раскаивается. ФИО5 имеет ряд тяжелых заболеваний, оформляет документы на получение инвалидности. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает частично.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО5 ему не знаком, повода для оговора не имеет. ФИО3 является его сыном. С сыном Потерпевший №1 проживал вместе по одному адресу. 06 декабря 2019 года вечером Потерпевший №1 вместе со ФИО3 были дома. Потом легли спать. Поздно вечером Потерпевший №1 слышал, что ФИО3 с кем-то разговаривал по телефону. Так как Потерпевший №1 плохо слышит, то слышал только его голос, о чем и с кем ФИО3 разговаривал, Потерпевший №1 не знает. Далее Потерпевший №1 уснул. Проснулся около 02 часов и, пройдя мимо комнаты, в которой спал ФИО3, обнаружил, что того нет дома, комната была пуста. Потерпевший №1 подумал, что он ушел к знакомой девушке, с которой ФИО3 встречался. Потом Потерпевший №1 около 04 часов, снова проснулся и пошел посмотреть, на месте ли сын. Его дома не было. Утром 07.12.2019, около 06 часов увидел, что ФИО3 так и не вернулся домой. Около 09 часов Потерпевший №1 стал беспокоиться, позвонил на телефон сына. Трубку взял мужчина, который в ходе беседы представился следователем и сообщил, что ФИО3 погиб в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП Потерпевший №1 ничего не известно. Свидетель №2 Потерпевший №1 знает, это знакомый ФИО3, они учились вместе в одной школе. Как ФИО3 оказался в районе 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, Потерпевший №1 не знает. Куда ФИО3 мог поехать и зачем, Потерпевший №1 не известно. Потерпевший №1 причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей сына. Исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО5 В настоящее время принять извинения подсудимого не желает. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 07.12.2019 Свидетель №3 двигалась на автомобиле ВАЗ 2115 на работу рано утром, так как до открытия магазина, необходимо было провести инвентаризацию товара. Около 05 часов двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. На тот момент на улице было темно, проезжая часть - промерзший асфальт, местами по дороге имелся гололед, поэтому Свидетель №3 двигалась не быстро примерно 40-50 км/ч. В свете фар проезжую часть было видно хорошо, и там, где было обледенелое покрытие, Свидетель №3 видела, и заблаговременно выбирала скорость, и путь проезда по проезжей части. Двигаясь в районе поворота на 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, Свидетель №3 увидела в кювете автомобиль, его задняя часть была направлена в сторону дороги, а передней частью вниз в кювет. Рядом с автомобилем никого не было, но на автомобиле были включены задние габаритные огни. Свидетель №3 остановилась в месте дорожно-транспортного происшествия, это был автомобиль с опознавательными знаками (шашечками) такси, марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, в кузове желтого цвета, регистрационный знак Свидетель №3 не запомнила. Когда Свидетель №3 подошла ближе, то с переднего пассажирского места вышел молодой человек, который находился в шоковом состоянии. Свидетель №3 предложила помощь, после чего позвонила со своего сотового телефона по номеру «112», куда сообщила о ДТП. Через несколько минут с водительской двери вышел мужчина, который также находился в шоковом состоянии. К самому автомобилю, в кювет, Свидетель №3 не спускалась, но мужчина (водитель) и пассажир сказали, что на заднем сидении находится еще один пассажир, и что он находится без сознания, в чувства они его привести не могут. Так как на улице было довольно холодно, Свидетель №3 сказала мужчине и молодому человеку сесть в их машину до приезда скорой медицинской помощи, и так же сама находилась на месте ДТП в своем автомобиле. Через некоторое время молодого человека забрали его родители, они посадили его в свой автомобиль и сразу уехали, а еще через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, по приезду которой Свидетель №3 уехала.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО5 является его отцом, отношения в семье доброжелательные. ФИО12 может охарактеризовать своего отца ФИО5 только с положительной стороны. В злоупотреблении алкоголем своего отца ФИО5 не наблюдал. В настоящее время ФИО12 проживает отдельно от родителей. О младшем брате ФИО5 также заботится и занимается его воспитанием.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, из которых следует, что на оснований договора аренды транспортных средств, заключенным между ЗАО ГК «КВАНТОР» (арендодатель) и ООО «ФТ-Ярославль» (арендатор), автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, был передан ООО «ФТ-Ярославль», после чего между ООО «ФТ-Ярославль» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед сдачей физическим лицам (потребителям) все транспортные средства, в том числе и автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № проходят технический осмотр, и автомобили передаются в технически исправном состоянии. В случае каких-либо неисправностей, арендатор может обратиться для осмотра к арендодателю за оказанием технической помощи. Со стороны ФИО5 заявлений или жалоб о неисправном техническом состоянии автомобиля не поступало. Арендодатель после передачи транспортного средства ответственности за техническое состояние автомобиля не несет (л.д. 181).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе следствия, из которых следует, что ФИО5 он знает около 10 лет, познакомились в общей компании. Иногда ФИО5 помогал семье Свидетель №2, в перевозке каких-либо предметов до дачи. ФИО3 Свидетель №2 знал давно, со школы, так как учились в одной школе, были друзьями. 07.12.2019 около 04 часов 00 минут Свидетель №2 приехал на такси с 

<

адрес> на автомобильную парковку в районе 

<

адрес> во 

<

адрес>. На данной парковке Свидетель №2 встретил ФИО5, который заплатил за такси, на котором приехал Свидетель №2. С ФИО5 находился ФИО3 Свидетель №2 спросил у ФИО5 и ФИО3, куда те собираются, ФИО5 сказал, что нужно отвезти ФИО3 в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Свидетель №2 попросил довезти его до «Нефтестроя», так как было по пути. ФИО5 сел за руль автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, на котором он работал в такси, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение. В процессе движения Свидетель №2 решил проехать далее с ФИО5 и ФИО3, так как ФИО5 сказал, что завезет Свидетель №2 на «Нефтестрой» на обратном пути. Сделали остановку в п. ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> у круглосуточного магазина, где Свидетель №2 купил сигареты и пиво для себя. Находясь возле магазина, Свидетель №2, ФИО3, и ФИО5 решили доехать до круглосуточного кафе, которое расположено в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. Доехав до кафе, узнали, что оно закрыто, после поехали отвозить ФИО3 в 

<

адрес>. Двигались по автодороге от д. Иванищево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В автомобиле все располагались так же, как и изначально. Свидетель №2 и ФИО5 были пристегнуты ремнями безопасности, а ФИО3 не пристегивался, хотя автомобиль оборудован ремнями и для пассажиров, которые находятся сзади. С какой скоростью двигались, Свидетель №2 не знает. На тот момент было около 05 часов 00 минут, на улице было темно, данный участок дороги не освещен. Свидетель №2 за дорожной обстановкой не наблюдал, вел беседу как с ФИО5, так и со ФИО3 В какой-то момент на повороте на 

<

адрес> автомобиль, съехав с асфальта, попал на гололед, который был на самом повороте. Автомобиль сразу потащило прямо, ФИО1 применил экстренное торможение автомобиля, пытался выворачивать руль и влево, и вправо, но автомобиль продолжал скользить по льду, после чего произошел съезд в кювет. Удар пришелся передней частью автомобиля. От удара Свидетель №2 потерял сознание. Когда Свидетель №2 очнулся, то в глазах все мутнело, в области груди ощущал боль. ФИО1 находился без сознания, опираясь руками об руль, ФИО3, находясь на заднем сидении, издавал стонущие звуки некоторое время, потом перестал. Свидетель №2 отстегнулся от ремня безопасности, самостоятельно выбрался из автомобиля, пошел искать помощь. Мимо проезжал автомобиль, который остановился, водитель данного автомобиля позвонила в скорую медицинскую помощь и полицию, сообщив о случившемся. Свидетель №2 позвонил своим родителям, через некоторое время они приехали на место происшествия, забрали Свидетель №2, после чего сразу отвезли его в больницу. В результате ДТП Свидетель №2 получил травмы. О том, что ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 не знал (л.д. 75-76).

Вина ФИО5 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетонное, состояние проезжей части зимняя скользкость – гололед. Осмотр производился в направлении от 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>. Место происшествия расположено на автодороге Новленское - Иванищево, в районе 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>. Зафиксировано расположение транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № после съезда в кювет; на транспортном средстве имеются механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-15);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 39 минут в районе 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (л.д. 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма груди и живота, в комплекс которой входят: полосовидный кровоподтек в средне-нижних отделах груди, переходящий на левую боковую поверхность туловища; неполный косо-поперечный перелом (трещина) наружной костной пластины 6-го левого ребра по срединно-ключичной линии; поперечный разгибательный перелом 9-го левого ребра по передней подмышечной линии; поперечные сгибательные переломы 8-11-го левых ребер по средней подмышечной линии; поперечные разгибательные переломы 11, 12-го левых ребер по задней подмышечной линии; косо-поперечный сгибательный перелом 12-го левого ребра по околопозвоночной линии; косо-поперечные сгибательные переломы 5-8-го правых ребер по передней подмышечной линии; два повреждения (разрывы) пристеночной плевры слева в проекции 11, 12-го ребер по задней подмышечной линии; сквозное повреждение (разрыв) левого купола диафрагмы; кровоизлияние под плевру и в ткань (ушиб) заднего отдела нижней доли правого легкого; кровоизлияние в просвет бронхиального древа; множественные повреждения (разрывы) брыжейки тонкого кишечника. Данная сочетанная тупая травма могла образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов); относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред, причиненный здоровью гр-на ФИО3, расценивается как тяжкий. Данная сочетанная тупая травма сопровождалась внутригрудным и внутрибрюшным кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО3, на что указывают: наличие в левой плевральной и брюшной полостях крови общий объем около 3000 мл: выраженное малокровие внутренних органов. Наступление смерти гр-на ФИО3 находится в прямой причинной связи с указанной сочетанной тупой травмой груди и живота. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружен вывих левого локтевого сустава с оскольчатым внутрисуставным переломом венечного отростка локтевой кости, с частичным разрывом связочного аппарата и кровоизлиянием в суставную полость. Данная травма левого локтевого сустава могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета; не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живых лиц влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вред, причиненный здоровью гр-на ФИО3, расценивается как тяжкий. Наступление смерти гр-на ФИО3 с указанной травмой левого локтевого сустава не связано. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО3 обнаружено по одному (всего 3) кровоподтеку на передне-наружной поверхности правого тазобедренного сустава, и на передне-внутренней поверхности средней трети левой и правой голеней, - которые могли образоваться в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью гр-на ФИО3. Наступление смерти гр-на ФИО3 с указанными кровоподтеками не связано (л.д. 87-93);

- заключением эксперта № 31-160 от 16.03.2020, согласно которому в условиях происшествия величина скорости движения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № на момент начала образования следа торможения определяется равной не менее 20,2 км/ч. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования подушке безопасности, извлеченной из пакета № с надписью: «подушка безопасности водителя из автомобиля.. .» выявлены следы, содержащие пот и эпителиальные клетки (объект №); следы, содержащие пот и единичные эпителиальные клетки, фрагменты клеток, безъядерные фрагменты клеток (объекты №№,3,4); слюна и кровь не выявлены. На представленной для исследования подушке безопасности, извлеченной из пакета № с надписью: «подушка безопасности пассажира из автомобиля...» выявлены следы, содержащие пот и единичные эпителиальные клетки, фрагменты клеток, безъядерные фрагменты клеток (объекты №№); слюна и кровь не выявлены. Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки (объект №) произошли, от ФИО5 (л.д. 151-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Подсудимый ФИО5 не отрицал, что 07 декабря 2019 года около 05 часов 39 минут он управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС в состоянии опьянения, и при повороте на дорогу, ведущую в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы дороги влево и произвел съезд в кювет.

Данные показания подсудимого ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07 декабря 2019, у ФИО5 установлено состояние опьянения. 

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п.2.1.2 ПДД РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого шлема.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что 07 декабря 2019 около 05 часов 39 минут ФИО5, двигаясь по автодороге Новленское - Иванищево, в нарушение требований п.п. 2.7., 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутого ремнем безопасности, и, следуя по вышеуказанной автодороге, в районе 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, на территории ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (темное время суток, гололед), при повороте направо, на дорогу, ведущую в 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, выехал за пределы дороги влево (по направлению в 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>) где, на расстоянии около 2,0 м до 

<

адрес> ФИО4 муниципального района ФИО4 

<

адрес>, произвел съезд в кювет. В результате происшествия действиями водителя ФИО5 пассажиру ФИО3 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает приведенные выше фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что совершение дорожно-транспортного происшествия и наступление смерти ФИО3 не охватывалось умыслом ФИО5 по этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе следствия подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, данные показания носили добровольный характер, не являлись

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что он совершил неосторожное тяжкое преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства соседями характеризуется – положительно.

Обстоятельства совершенного преступления, а именно грубое нарушение правил дорожного движения РФ, указывают на то, что несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление ФИО5 без изоляции от общества невозможно. В связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит и считает лишение свободы в исправительном учреждении с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, единственно справедливым наказанием за содеянное. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при оценке перечисленных выше фактических данных в совокупности суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в целом положительные характеристики личности подсудимого, его семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения преступления, относительно характера, категории тяжести, фактических обстоятельств совершения и необратимого последствия преступления не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет колонию-поселение. С учетом данных о личности ФИО5 оснований для отбытия им наказания в исправительной колонии общего режима, для изменения меры пресечения на заключение под стражу и направления к месту отбытия наказания под конвоем не имеется. 

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение 83 756 рублей 32 копейки и взыскании расходов на представителя в общей сумме 60 000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему (гражданскому истцу Потерпевший №1) суд признает его доводы обоснованными. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО5 – исковые требования признал частично, оставив их размер на усмотрение суда. Суд учитывает, что потерпевшему гражданскому истцу Потерпевший №1 безусловно причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ФИО5 суд руководствуется принципом разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, степень вины, материальное и семейное положение ФИО5 в связи, с чем считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда равный 600 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения поскольку требуют дополнительных расчетов.

Пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требование разумности, объем оказанных представителем услуг, сложность дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 связанных с выплатой вознаграждения его представителям ФИО8 и ФИО9 подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО5 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его задержания с 07 декабря по 09 декабря 2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО5, распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО5 основного наказания.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>; бумажный конверт с образцами эпителия ФИО5 - хранить при материалах дела; 

- автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №, подушка безопасности водителя и подушка безопасности пассажира из автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак №- выдать Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Конева В.В.