<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 15 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Карелии, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как автомобиль технически исправен, используется как транспортное средство, то есть по прямому назначению, не является рекламной конструкцией, застрахован, правила стоянки не нарушены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожного надзора 1Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО, согласно которому ФИО1, являясь владельцем т/с марки «Фольксваген», номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 на 38км +700м а/д М10 «Россия» Московской области, использовал транспортное средство преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в нарушение п. 2 ст. 20 Федеральное Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе»;

- копией свидетельства о регистрации указанного т/с, собственником которого является ФИО1;

- актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором дорожного надзора 1Б 1П ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО соответственно в 20:00 на 39 км а/д М10, 13:50 на 40 км а/д М10, 02:20 на 39 км а/д М10, 16:15 на 38 км +700 м а/д М10, с прилагаемым к ним фотоматериалом,

- показаниями свидетеля ФИО3 о неоднократности парковки автомобиля в указанном месте и о размещении под стеклом рекламных визиток, совпадающих с рекламой на бортах автомобиля.

Мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам не имеется, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», использование ТС исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещено. Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 38-ФЗ, использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Из предоставленных актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотоматериала усматривается, что указанный автомобиль в период времени с мая 2017 года по июнь 2017 года систематически стоит на обочине автодороги M-10, по всему периметру автомобиля, включая стекла, размещена реклама изготовления газоблоков, ворот, дверей, автоматики, под передним левым стеклом автомобиля, в доступном для желающих воспользоваться данными услугами месте, размещены визитные карточки, CD-диски о рекламируемой продукции и контактами фирмы производителя рекламируемой продукции. Таким образом, факт использования автомобиля марки «Фольксваген», номер 

<

***>, в качестве рекламной конструкции, полностью подтверждается.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>