КОПИЯ:

Дело № 2-35052018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» ( далее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 61 179 руб. 80 коп., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на наем жилого помещения 75 000 руб., судебных расходов. Также просил обязать ответчика во исполнении обязательств по договору передать жилое помещение по акту приема-передачи. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 868 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за 138 дней в сумме 61 179 руб. 80 коп., а также штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, также возместить расходы на наем жилого помещения. 

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила суд отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве, применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО АПРИ «Флай Плэнинг» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, квартиру №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 868 000 руб. 

По утверждению истца до настоящего времени квартира ему не передана, в доме ведутся отделочные работы, квартира закрыта, доступ в квартиру отсутствует. 

Представитель ответчика пояснила, что согласно условий договора (п. 5.1.3) квартира передается с черновой (строительной) отделкой, для передачи квартиры с чистовой отделкой истцу необходимо было заключать отдельное соглашение о выполнении подрядных работ. Также представитель ответчика утверждала, что истец недобросовестно уклоняется от получения квартиры, истец уведомлялся о готовности ответчика передать объект долевого строительства посредствам направления почтового уведомления по указанному истцом адресу, ввиду того, что истец уклонился от принятия квартиры ответчик ДД.ММ.ГГГГ составил акт о передачи квартиры в одностороннем порядке, как следствие, представитель ответчика полагала обязательства по договору исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о необходимости явиться для принятия квартиры и подписания соответствующего акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления. Также в уведомлении указаны адрес и часы работы соответствующих служб застройщика, организующих передачу помещений дольщикам. 

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений уведомление не было получено адресатом прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с предложением явиться ДД.ММ.ГГГГ для осмотра квартиры. Телеграмма была вручена отцу истца.

И уведомление и телеграмма были направлены по адресу: 

<

адрес>.

Именно этот адрес для направления корреспонденции указал истец в письменном заявлении, переданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ 

Также судом установлено, что указанный адрес соответствует регистрации истца по месту жительства. Этот же адрес указан в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой истец для получения квартиры ответчиком 18 мая 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры и направил акт истцу по почте. 

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче квартиры, поскольку, как установлено судом, письмо с уведомлением о готовности передать квартиру не было получено истцом, вернулось в адрес отправителя лишь 27 апреля 2018 года, следовательно, двухмесячный срок для составления одностороннего акта надлежит исчислять со дня, следующего за днем возврата конверта ответчику, таким образом, по состоянию на 18 мая 2018 года двухмесячный срок не истек. 

Таким образом, до настоящего времени квартира истцу надлежащим образом не передана, акт приема-передачи не подписан. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 138 дней просрочки в размере 61 179 руб. 80 коп.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора. 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составит 57 895 руб. 59 коп. (868 000 (цена договора) х 7,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 17 апреля 2018 года) / 150 х 138 (период просрочки)). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 500 руб. ((20 000 +1 000) х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 2 000 руб., принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на наем квартиры по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор найма квартиры по ул. Зальцмана, заключенный истцом с ФИО2 датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно тем днем, с которого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства. 

Временная регистрация истца по месту пребывания в квартире по ул. Зальцмана у ситца отсутствует. 

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов связанных с наймом квартиры по ул. Зальцмана, учитывая, что истец имел постоянную регистрацию и право пользования квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. В поданных ответчику заявлениях от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указан адрес истца - 

<

адрес> 

Также суд учитывает, что истец ранее являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> Указанная квартира на основании договора о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит бывшей супруге истца ФИО3, брак с которой был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в адресованных истцу ответах КУИЗО г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес 

<

адрес>

Выбор места жительства определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связан. Безусловной необходимости несения истцом расходов по найму квартиры по пл. Зальцмана суд не усматривает, доказательств обратного истцом суду не представлено. Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на наем жилого помещения.

Требования о возложении на ответчика обязанности передать квартиру по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению, поскольку указанная обязанность существует у ответчика на основании заключенного с истцом договора. Доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи квартиры суду не представлено. По утверждению ответчика квартира готова для передачи и истец не лишен возможности явиться для осмотра и принятия квартиры. При этом, суд учитывает, что передача квартиры и подписания акта приема-передачи зависит не только от воли ответчика, но и истца, следовательно, недобросовестное уклонение истца от принятия квартиры не может быть поставлена в вину ответчика. Кроме того, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, соответствует ли техническое состояние квартиры условиям договора, при этом, у истца имеется право в соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказаться от подписания акта приема-передачи в случае выявленных недостатков. Таким образом, удовлетворения указанных требований до момента осмотра истцом квартиры, по убеждению суда, является преждевременным. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу ФИО1 неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: