Судья Соловьева Н.Б. Дело № 33-1420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«31» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» о признании действий по прекращению выплаты пособия по безработице незаконными, взыскании невыплаченного пособия, взыскании убытков и судебных расходов, указав следующее. Он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в связи с сокращением штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» с заявлением о предоставлении государственных услуг по содействию в поиске работы, ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным, ему назначено пособие по безработице, которое выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в течение 12 месяцев. По истечении указанного срока с ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия прекращена. Он, истец, до настоящего времени нетрудоустроен. Считает, что на основании ст. 31, ч.1 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице должно быть назначено ему на срок свыше 12 месяцев, а именно за каждый год страхового стажа, превышающий 25 лет, срок назначения пособия продлевается на две недели, а всего на 18 календарных недель. ДД.ММ.ГГГГ г.он, ФИО1, обратился заявлением в ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» о продлении срока выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата пособия не продлена и не производится. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения ГПК РФ, ст.ст. 31, 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», истец просит:

- признать действия ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску», выразившиеся в прекращении с ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособия по безработице незаконными; 

- признать за ним, истцом, право на продление срока выплаты пособия по безработице с учетом его страхового стажа и обязать ответчика продлить ему период выплаты пособия по безработице свыше 12 месяцев на две недели за каждый год страхового стажа свыше 25 лет до ДД.ММ.ГГГГ; 

- обязать ответчика выплатить указанное пособие по безработице за период просрочки с учетом индексов роста потребительских цен в Костромской области;

- взыскать с ответчика убытки, понесенные им, ФИО1, в связи с восстановлением нарушенного права, в т.ч. почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.;

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению данного искового заявления в суд.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 г. в принятии указанного искового заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить. Отмечает, что в описательной части определения отсутствует указание на его требование о признании за ним права на продление срока выплаты пособия по безработице свыше 12 месяцев с учетом его страхового стажа. Не согласен с выводом судьи о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ. Указывает, что ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» не является государственным органом. Кроме того, заявленные истцом требования направлены на разрешение спора о праве на продление периода выплаты пособия по безработице с учетом страхового стажа. Судом применены нормы права, не подлежащие применению. 

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья сослалась на данную норму и указала, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильный выбор вида судопроизводства является обязанностью суда. В зависимости от вида судопроизводства (в порядке ГПК РФ или в порядке КАС РФ) между сторонами спора распределяется обязанность доказывания обоснованности своих доводов и возражений.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов усматривается, что между ним и ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» возник спор о праве на получение социальной выплаты. Указанный спор не является спором, вытекающим из публичных правоотношений, поскольку речь идет о конкретной денежной сумме, причитающейся или не причитающейся истцу. Данные требования о присуждении денежных сумм подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального производства.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи о том, что в данном случае требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 - направлению в Нерехтский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 5 мая 2017 г. отменить. 

Исковое заявление ФИО1 к ОГКУ «Центр занятости населения по городу Волгореченску» о признании действий по прекращению выплаты пособия по безработице незаконными, взыскании невыплаченного пособия, убытков и судебных расходов направить в Нерехтский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: