Дело № 2-77/2024

УИД 61RS0036-01-2023-002422-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бетал 07» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бетал 07» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Бетал 07», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бетал 07» денежные средства в размере 1350000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 мая 2021 между ООО «Бетал 07» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Бетал 07»), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, 2011 года выпуска, двигатель 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет кузова черный, ПТС № №, СТС Серия №, 07.04.2019, регистрационный номер №. В силу п. 2 ООО «Бетал 07» обязано оплатить на условиях 100 % предоплаты стоимость транспортного средства составила 1350000 руб. ООО «Бетал 07» исполнило данную обязанность и оплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 25.05.2021 на сумму 201000 рублей, платежным поручением № 23 от 28.05.2021 на сумму 1149 00 руб. ФИО1 передала ООО «Бетал 07» транспортное средство. Вместе с тем, разделом 3 «Гарантии и ответственность» договора купли-продажи от 25.05.2021 содержатся следующие гарантии и заверения сторон об обстоятельствах: продавец гарантирует, что является собственником (п. 3.1 договора); транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений (п. 3.2 договора). При этом в п. 3.3 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 и 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Соответственно условиями договора закреплена гарантия ФИО1, что ТС свободно от прав третьих лиц, в частности, не находится в залоге. А также правовое последствие нарушения данной гарантии – возврат ООО «Бетал 07» денежных средств, оплаченных им за ТС. После определенного периода времени с момента регистрации права собственности ООО «Бетал 07» продало транспортное средство в пользу ФИО2. Однако, 05.08.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.12.2019 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 882190,68 рублей под 23,4 % сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств стороны определили в договоре транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не производил выплат в счет возврата кредита и процентов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 725911.68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16459,12 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты> 4, 2011 года выпуска, VIN: №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 472296, 69 рублей, способ реализации – публичные торги. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу № исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбан» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2019 в размере 725911,68 руб.; обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN: №, с г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. На момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2021 ООО «Бетал 07» не было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге перед банком, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений не имелось, оригинал ПТС находился у продавца. О наличии вышеуказанных обстоятельств ООО «Бетал 07» стало известно только в июле 2023 г., когда ФИО2 сообщил об этом. Таким образом, ФИО1 ввела ООО «Бетал 07» в заблуждение относительно существенных условий сделки и не сообщила покупателю достоверную информацию относительно предмета сделки, не указала на наличие обязательств продавца перед третьими лицами, обеспеченных исполнением за счет ТС, в том числе о том, что ТС является предметом залога по кредитному обязательству перед ПАО «Совкомбанк». Таким образом, в силу положений п. 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2021, а также в силу положений ст. 431.2, 460 ГК РФ, ООО «Бетал 07» вправе отказаться от договора и требовать от ФИО1 выплаты денежных средств в размере 1350000 рублей, уплаченных в ее пользу в счет оплаты транспортного средства. При этом в случае отказа от договора (расторжения) у ООО «Бетал 07» не возникает обязанности по возврату ТС в пользу ФИО1, поскольку ООО «Бетал 07» уже не является собственником ТС.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «Совкомбанк» в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, связи с чем настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Предметом спора по настоящему дела является договор купли-продажи транспортного средства, о расторжении которого просит покупатель в связи с неисполнением продавцом обязанности о передаче товара свободным от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Бетал 07» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи автомобиля: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, 2011 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, кузов (коляска) №, цвет кузова черный, ПТС № №, СТС Серия № №, 07.04.2019, регистрационный номер № (л.д. 12)

По условиям данного договора стоимость транспортного средства составила 1350000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 продавец ФИО1 гарантировала покупателю ООО «Бетал 07», что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. При этом п. 3.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены положения п. 3.2 Договора от 25.05.2021, так как автомобиль находился в залоге ПАО «Совкомбанк», о чем продавец ФИО1 не сообщила.

Разрешая исковые требования по основаниям и предмету, заявленным истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, консенсуальным и возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из исковых требований и материалов гражданских дел № и № следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, был передан ФИО1 ООО «Бетал 07» в соответствии с условиями договора, ООО «Бетал 07» уплачена ответчику цена по договору.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов гражданского дела № следует, что 09.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 4, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 09.12.2019 №. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге данного транспортного средства были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.12.2019 (Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 10.12.2019).

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи от 25.05.2021 покупатель ООО «Бетал 07», приобретая транспортное средство, проявив должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, имело реальную возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге из официального общедоступного источника, а, следовательно, о должно было знать о наличии залога.

В силу изложенного, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что покупатель ООО «Бетал 07» согласился принять у ФИО1 товар, обремененный правами ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, как следует из искового заявления, карточки учета транспортного средства (л.д. 97 гражданского дела №), апелляционной жалобы ФИО2 (л.д. 146-148 гражданского дела №) по договору от 21.06.2021 автомобиль 

<

данные изъяты> номер (VIN) №, 2011 года выпуска, собственником ООО «Бетал 07» был продан ФИО2. 

Доказательств тому, что до 21.06.2021 на основании абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ ООО «Бетал 07» предъявляло ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что на основании п. 3.3. Договора в настоящее время у ООО «Бетал 07» имеются основания для взыскания с ФИО3 стоимости транспортного средства в размере 1350000 рублей суд не принимает в связи с вышеизложенным, а также по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом цели Договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, существа законодательного регулирования правоотношений купли-продажи, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, с учетом того, что п. 3.3 Договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 является согласованной частью всего договора, суд приходит к выводу, что обязанность продавца ФИО1 возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме в случае нарушения пунктов 3.1 и 3.2 Договора, предусмотренная п. 3.3 Договора, подлежит исполнению одновременно с расторжением договора, поскольку из смысла п. 3.3 Договора от 25.05.2021 не следует, что в нем стороны согласовали иные последствия неисполнения обязательства, в том числе, неустойку (пени), обеспечительный платеж и т.п. 

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, по договору от 21.06.2021 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, собственником ООО «Бетал 07» был продан ФИО2, то есть ООО «Бетал 07» как собственник транспортного средства, воспользовалось предоставленным ему правомочием (ст. 209 ГК РФ) распорядиться принадлежащим ему имуществом, путем заключения возмездной сделки. 

В настоящее время ООО «Бетал 07» не является собственником указанного выше транспортного средства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что несообщением ФИО1 сведений о наличии залога транспортного средства ООО «Бетал 07» были причинены какие-либо убытки.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора"). Соответственно, при расторжении договора купли-продажи у ООО «Бетал 07» возникает обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль. Однако из искового заявления и материалов дела следует, что исполнить эту обязанность истец не может в силу отсутствия каких-либо правомочий в отношении данного автомобиля. 

Право собственности ФИО2, возникшее на основании состоявшейся с ООО «Бетал 07» сделки, в настоящем деле истцом не оспаривается, в то время как Договор купли-продажи от 25.05.2021, о расторжении которого заявляет истец, является основанием возникновения у ООО «Бетал 07» права быть стороной последующего договора с ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика. Таких доказательств суду представлено не было. По мнению суда, выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного материального права, существующего у истца, или к реальной защите законного интереса истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 и взыскания с ответчика стоимости автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бетал 07» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.01.2024.

Председательствующий: