Дело №1-120/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года г.Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П. 

при секретаре Лытовой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Горелова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Заречный 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты ФИО1 проходил по 

<

адрес> и увидел лежащий на проезжей части дороги возле 

<

адрес> смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4 64 GB», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, убедившись, что за его преступными дейстями никто не наблюдает, поднял смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4 64 GB», IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 9000 руб. в чехле стоимостью 400 руб., с картой памяти объёмом 8 Гб. стоимостью 500 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером № и сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, тем самым похитил его, обратив в свою пользу. Действуя в продолжение своего преступного умысла ФИО1 на входящие звонки Потерпевший №1 не отвечал, отключил телефон путём извлечения из него сим-карт, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 с учётом её имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Беляевсков Д.М. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Горелов В.И. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 9900 руб. и тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.145), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.147-148), ранее не судим (л.д.149-150), подсудимый является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Подсудимый является трудоспособным, не работает, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. 

С учётом тех же обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «ВымпелКом» от 26.06.2018г., компакт-диск DVD-RW maxell хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 90 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: выписку ПАО «ВымпелКом» от 26.06.2018г., компакт-диск DVD-RW maxell хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись О.П.Мысякина