КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000823-53 

Дело № 2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Г.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 21.05.2019 около 19 часов в отношении него во время проведения внеочередного общего очного собрания членов товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Школьный- 19», а именно: «.. .ФИО6 сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, инициировать проведение внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме. 

Просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО4 21.05.2019 около 19 часов в отношении него во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный- 19», а именно: «...который ящики ломал. Мы сейчас с него и спросим зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас на видео покажем. Там, кстати, прокуратура тобой тоже занимается» не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязав ФИО4 в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, инициировать проведение внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-19», где опровергнуть указанные сведения в устной форме. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, с ответчика ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме № 21 по пер. Школьному в г. Томске. 21.05.2019 в 19 часов по указанному адресу состоялось внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ «Школьный-19». На данном собрании присутствовал он лично, по просьбе своей мамы. На данном собрании присутствующий на нем житель соседнего дома ФИО4, во всеуслышание обвинил его (ФИО5) в том, что он «...ломал ящики». Его речь тут же подхватила и продолжила присутствующая на собрании жительница дома ФИО2 заявив, что он (истец) «...ломал ящики и цветы везде выковыривал». После чего ФИО4 произнес «...мы сейчас с него и спросим, зачем он гадил? Он же нам гадил, собственникам? Вот он и пришел, наверное, рассказать почему он гадил». Он попытался возразить, что не понимает, о чем идет речь, но ФИО7 заявил, что «...мы тебе сейчас покажем на видео». Также он публично заявил, что «...там, кстати прокуратура тобой тоже занимается». Данные высказывания не соответствуют действительности, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО5 и ответчик ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 21.01.2020, заявлением от 23.01.2020, вместе с тем не представили сведений о причинах неявки, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что высказывание ФИО2 «ФИО6 сын, который ящики ломал, да цветы везде выковыривал» является не оценочным мнением, а именно утверждением о фактах и событиях. ФИО2 своей клеветой вызвала у собравшихся людей неодобрение и порицание в адрес С.. Кто-то из присутствующих пообещал, что напишет о недостойном поведении истца в институт. ФИО2, прекрасно осознавая, что истец не совершал ничего из того, в чем она его обвиняет, преследуя личную неприязнь к семье С., умышленно, понимая, что распространяет ложь, публично оболгала ФИО5, что является не только не допустимым со стороны общепринятой морали, но и фактом, усугубляющим унижение чести, достоинства и деловой репутации истца. Что касается сведений, распространенных П-вым, «…мы сейчас с него спросим зачем он гадил. Он же нам гадил. Вот он и пришел, наверное, рассказать зачем он гадил», то они имеют и утверждение о фактах и событиях и носят оскорбительный характер. В данном высказывании содержится информация и утверждение о фактах, которые, по утверждению Попова, имели место быть. Поскольку в судебном заседании Попов не предоставил доказательств, подтверждающих причастность ФИО5 к данным поступкам, то данные сведения наряду с оскорбительным характером являются еще и порочащими. Во втором предложении Попов распространяет информацию о проявлении внимания к ФИО5 со стороны прокуратуры - государственного органа, занимающегося надзором за соблюдением законности. В судебном заседании Попов не смог предоставить доказательств, подтверждающих факт того, что С. занимается прокуратура, соответственно, указанная информация является информацией о фактах и событиях порочащего характера. Поскольку в судебном заседании Попов не доказал какие именно ящики ломал истец и ломал ли он их вообще, то данная информация является информацией о фактах и событиях порочащего характера. Все высказывания были распространены ответчиками публично, но при этом действительности не соответствуют. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что высказывание ФИО2 носят ее субъективное мнение и соответствуют действительности, соответственно не подлежат защите. Ответчик вправе был высказывать свое субъективное мнение, которое не является ложным. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец не обосновал заявленную сумму, не представил доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что на представленной истцом видеозаписи действительно его голос, но произносимые им фразы он высказывал не в адрес истца ФИО5 Кому адресовалось его обращение пояснить не смог. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 

факт распространения ответчиком сведений об истце, 

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В судебном заседании было установлено, что 21.05.2019 по адресу: 

<

...> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Школьный-19» в форме очного голосования, на котором присутствовали, в том числе, истец ФИО5, ответчики ФИО2 и ФИО4 

При проведении данного собрания в адрес истца ФИО5 ответчиком ФИО2 была высказана фраза: «ФИО6 сын, которые ящики ломал да цветы везде выковыривал», ответчиком ФИО4 высказано: «Который ящики ломал», «Мы сейчас с него спросим, зачем он гадил. Он же гадил, собственникам? Вот он и пришел, наверное, рассказать почему он гадил», «Мы тебе сейчас покажем на видео. Там, кстати, прокуратура тобой тоже занимается».

Ответчики ФИО2, ФИО4 ранее в судебном заседании не отрицали, что произносили данные фразы на общем собрании собственников жилья имевшего место 21.05.2019 (л.д.56).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Кроме того, содержание вменяемых ответчикам фраз подтверждается на просмотренной в ходе рассмотрения дела судом видеозаписи фрагмента проведения общего собрания ТСЖ. 

Доводы ответчика ФИО4 о том, что высказанную им фразу он адресовал не истцу ФИО5 суд находит неубедительной, поскольку как видно из просмотренной видеозаписи высказывания ФИО4 были в развитие и в продолжение высказываний ФИО2, которая при этом не оспаривала факт распространения высказанных ею сведений в адрес истца ФИО5 Все рассматриваемые фразы неразрывны между собой, имеют общую тематическую направленность. Учитывая изложенное, а также с учетом того, что ответчик ФИО4, отрицая факт распространения сведений в адрес истца, не смог назвать то лицо, которому они адресовались, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком ФИО4 вменяемых ему сведений в адрес истца ФИО5

Обращаясь в суд, ФИО5 ссылается на распространение ответчиками информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство, поскольку тех действий, о которых было сказано на собрании, он не совершал, доказательств тому не имеется.

Согласно заключению лингвистического исследования видеозаписи внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Школьный-19» от 21.05.2019 составленного 26.09.2019 в высказываниях ФИО2, ФИО4 содержится негативная информация о ФИО5.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указала, что представленное лингвистическое исследование не может быть положено в основу судебного акта, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а также указанные выводы носят оспариваемый характер.

С целью устранения противоречий, а также сомнений в наличие или отсутствие в произнесенных фразах в адрес истца оскорбительных выражений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию судом на основании определения от 26.11.2019 была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от 19.12.2019 № Т170-12/19 в высказывании «ФИО6 сын, который ящики ломал да цветы везде выковыривал» содержатся сведения порочащего характера об истце, а именно: в тексте говорится о совершении ФИО5 порчи имущества товарищества собственников жилья, а также о его диструктивных действиях «везде», что можно расценивать как сведения порочащего характера, если ФИО5 этого не совершал. Данный текст был произнесен публично, то есть коммуникативная ситуация предполагает широкое распространение информации, содержащейся в тексте, что усугубляет порочащий характер данного текста. Данная фраза имеет оскорбительный характер. 

Высказывание «Мы сейчас с него и спросим зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил» имеют оскорбительный характер. 

Заключение эксперта ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от 19.12.2019 № Т170-12/19 является допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами указанного заключения суд не находит.

ФИО2 в судебном заседании поясняла, что спускалась вниз по лестнице услышала грохот, звук - удар по металлу, спустившись на площадку, где расположены почтовые ящики увидела, что они погнуты, возле них стоял ФИО5 

Допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля Н.И. показала, что почтовые ящики были погнуты в ее подъезде, когда заходила в подъезд услышала характерный звук - удар по металлическим почтовым ящикам, зайдя в тамбур увидел возле них ФИО5, он проживает в другом подъезде, никто до него и после него из подъезда не выходил и не входил. Как только он увидел ее сразу выбежал из подъезда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достаточно убедительными для вывода о доказанности факта повреждения истцом ФИО5 почтовых ящиков, поскольку свидетель в момент захода в подъезд слышала характерный звук удара по металлу, после чего сразу же войдя в подъезд увидела истца, стоящего возле почтовых ящиков, часть которых была повреждена, при этом иных людей в подъезде не было. До этого момента она почтовые ящик были целыми. 

Вместе с тем доказательств того, что истец выковыривал везде цветы ответчиками не представлено.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель О.Г. пояснил, что на собрании 21.05.2019 было много народу, присутствовали, в том числе ФИО5, он вел видеосъемку, ФИО2, ФИО4 Он лично (свидетель) не слышал оскорбительных фраз в адрес ФИО5 В доме действительно были перевернуты цветы, а также погнуты почтовые ящики, кто это сделал ему не известно. Данные события связывал с переизбранием руководителя ТСЖ, с данным решением ФИО1 была не согласна, после чего и начались указанные события.

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что в подъезде дома были перевернуты горшки с цветами, кто это точно сделал, он не знает. Данные события начались с того момента, как был переизбран руководитель ТСЖ, которым ранее была ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что доказательств того, что ФИО5 ломал почтовые ящики и «выковыривал» цветы у него нет.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что высказывание ее доверителя носило исключительно субъективный характер, а потому не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ, судом не принимаются исходя из следующего.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

Любой гражданин, в том числе, и ответчик, имеет право на критическую оценку деятельности иных лиц, а также право требовать проведения проверки данной деятельности.

Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих данных граждан, не соответствующих действительности и имеющих своей целью указать на ведение ими противоправного образа жизни, что имело место в действиях ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что оспариваемое высказывание ФИО2 в адрес истца о том, что он ломал почтовые ящики соответствует действительности, выражение о том, что ФИО5 везде выковыривал цветы не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств тому ответчиками не представлено, допрошенные свидетели не подтвердили данного факта.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд признает сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в виде фразы «ФИО6 сын, который цветы везде выковыривал», высказанные в адрес ФИО5 на общем собрании собственников многоквартирного дома 21.05.2019 как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, высказывание ответчика ФИО4 в адрес истца в виде фразы «Мы сейчас с него и спросим зачем он гадил. Он же нам гадил, собственникам. Вот он и пришел, наверное, рассказать, почему он гадил. Мы тебе сейчас на видео покажем. Там, кстати, прокуратура тобой тоже занимается» является оскорбительной, что следует из заключение судебной экспертизы. Поскольку оспариваемое высказывание, изложенное в оскорбительной форме, высказано в присутствии третьих лиц, суд признает его унижающим честь и достоинство истца. Между тем данная оскорбительная фраза («гадил») и сообщение «прокуратура тобой тоже занимается» не являются сведениями о фактах, поскольку они имеют широкое и двоякое смысловое значение и их не возможно проверить на соответствие действительности, следовательно не подлежат опровержению. Однако, поскольку фраза «гадил» имеет оскорбительный характер то право истца может быть защищено путем компенсации истцу морального вреда, причиненного оскорблением.

При этом несмотря на то, что фразу «прокуратура тобой тоже занимается» возможно проверить на соответствие действительности, однако в отсутствии конкретизации данного высказывания невозможно определить порочащий характер таких сведений. 

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 в отношении истца распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также ответчиком ФИО4 допущены оскорбительные выражения, порочащие честь и достоинство истца суд находит, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

И.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он с ФИО5 знаком около 10 лет, они часто вместе убирали территорию у дома, переносили песок с площадки, ухаживали за клумбами, чистили подъезды и подсобные помещения, мыли окна в подъезде. Весною 2019 года проводилось внеочередное собрание собственников многоквартирного дома. После этого собрания у ФИО5 он заметил подавленное моральное состояние, он чувствовал от окружающих презрение. Его обвинили в вещах, которые ФИО5 не совершал. 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание произнесенных фраз в адрес ФИО5, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения ответчиками его прав.

В соответствии с п. п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком ФИО2 было осуществлено при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Школьный-19» и собственников жилых и нежилых помещений, суд приходит к выводу о необходимости сделать ФИО2 опровержение указанным сведениям тем же способом, которым были распространены недостоверные сведения об истце, то есть на ближайшем собрании членов ТСЖ «Школьный-19» и собственников жилых и нежилых помещений после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019, акта выполненных работ от 30.01.2020, расписки от 30.01.2020 ФИО5 оплачено ФИО1 за оказание услуг юридического характера 20000 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (26.11.2019, 21.01.2020, 30.01.2020), в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд определяет разумной к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца в отношении обоих ответчиков удовлетворены частично, а именно в отношении ответчика ФИО2 удовлетворено только в части одной фразы из двух вменяемых, а в отношении ответчика ФИО4 отказано в признании сведений недостоверными, но удовлетворено требование о компенсации морального вреда, суд считает необходимым возместить понесенные истцу судебные расходы на сумму не превышающую 50% от заявленных. Соответственно определенные судом разумные расходы на представителя в размере 5000 руб. должны быть возмещены ответчиками в размере 2500 руб. (5000 руб. х 50%), то есть по 1250 руб. с каждого. 

Истцом были понесены расход в размере 6000 рублей по оплате услуг специалиста по составлению заключения лингвистического исследования от 26.09.2019, выполненное Ю.В. что подтверждается договором возмездного оказания услуг по производству лингвистического исследования от 18.09.2019, актом приема-сдачи оказанных услуг по договору от 18.09.2019, чеком перевода с карты на карту на сумму 6000 рублей..

Кроме того, истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 503, 88 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21.10.2019, описями вложения. 

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ФИО5 о взыскании с ФИО2, ФИО4 в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3000 руб. (6000 руб. х 50%), то есть по 1500 руб. с каждого, и почтовые расходы в размере 251,94 руб. (503,88 руб. х 50%), то есть по 125,97 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.11.2019 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации». Как следует из заявления на взыскание судебных расходов расходы на проведение указанной судебной экспертизы составляют 19000 рублей. 

Учитывая, что обязанность по оплате судебной экспертизы, была возложенная на ответчика ФИО2, данная обязанность ответчиком не исполнена, кроме того, в судебном заседании исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» 19000 руб. за проведение судебной лингвистической экспертизы с ФИО2, ФИО4 в размере 9500 рублей в равных долях то есть по 4750 рублей с каждого, а также с ФИО5 в размере не удовлетворенных требований в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, сведения распространенные ФИО2 о том, что ФИО6 сын цветы везде выковыривал. 

Обязать ФИО2 опровергнуть в отношении ФИО5 указанные сведения на ближайшем после вступления настоящего решения суда в законную силу очередном либо внеочередной (в зависимости от того что наступит ранее) общем собрании членов товарищества собственников жилья «Школьный-19». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иск ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 125,97 руб., расходы по проведению лингвистического исследования в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 125,97 руб., расходы по проведению лингвистического исследования в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1250 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» в равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб., то есть по 4750 руб. с каждого. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Г.Т. Кузнецова 

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 2-47/2020 Октябрьского районного суда г. Томска

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020