КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-004619-29

Дело №2-33/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению АО «СУКРОМКА» к ФИО1, ФИО4 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

при участии третьих лиц: ООО "Газ-ТО", АО "Мособлгаз", ООО "Мастер Трубочист", ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СУКРОМКА» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском, в котором просит:

обязать ответчиков силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения, привести систему внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес> состояние, соответствующее проекту газификации многоквартирного дома, строительно-техническим, противопожарным нормами и правилам, а именно:

- устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить газопровод в соответствии с проектом газификации дома; устранить нарушение, выражающееся в обрезке ответвлений (опусков) на внутридомовом газопроводе, с дальнейшей установкой запорной арматуры (крана) на уровне 1,50 – 1,60 м, предусмотренной СП 402.1325800.2018;

- установить электромагнитный клапан и датчик загазованности с сигнализацией (систему контроля загазованности);

- установить газовый проточный водонагреватель, предусмотренный проектом газификации дома в проектное место, с дальнейшим осуществлением монтажа дымоотвода (железно-соединительной трубы (ЖСТ), соответствующей СП 7.13130.2013, а также установить крышку кармана зольника со свободным доступом, предусмотренную СП 402.1325800.2018;

- установить газовую плиту с техническими характеристиками, соответствующими проектной документации дома и подключить к сети газораспределения. 

В случае невыполнения в установленный срок решения суда взыскать с ответчиков по 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что истец АО «Сукромка» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в жилом помещении №, в котором проживают ответчики, был установлен факт утечки газа ввиду переустройства внутридомовой газовой разводки, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газ-ТО» в квартире ответчиков была выявлена утечка газа на участке внутридомового газопровода самовольно переоборудованного ответчиками, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики отказались от установления заглушки в их квартире, в целях предотвращения аварийной ситуации, заглушка была установлена в соседней квартире, в результате чего перекрыт стояк газопровода на несколько квартир – с 13-й по 24-ю квартиры. Для восстановления подачи газа в другие квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ была произведена обрезка газопровода на квартиру ответчиков, после чего ДД.ММ.ГГГГ подача газа в другие квартиры была восстановлена. Представитель истца также указала, что в случае восстановления внутридомового газового оборудования в своей квартире в соответствии с проектом газификации, подача газа в квартиру ответчиков будет восстановлена. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, а также указав, что ни права истца, ни права иных собственников помещений в МКД ответчиком не нарушены, использование газового оборудования в квартире ответчика не осуществляется, потребности в обеспечении газом не имеется, необходимости в приготовлении пищи нет, так ответчик проживает в 

<

адрес>, в данной квартире ответчик бывает редко, а когда находится в квартире пищу не готовит, так как заказывает еду. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Газ-ТО» представитель судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения об удовлетворении заявленных требований. 

Третьи лици АО «Мособлгаз», ООО «Мастер Трубочис» представители в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что обрезка ответвления газопровода в квартиру №№ выполнена сотрудниками ООО «Газ-ТО» на территории его квартиры №№, в квартире ответчиков отсутствует ВДГО и ВДКО, газопотребляющее оборудование не подключено, права истца и иных собственников помещений МКД не нарушены. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (Правила № 410), установлено, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается (п. 10).

Собственник жилого помещения обязан эксплуатировать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования техническими требованиями, а также незамедлительно уведомлять исполнителя об изменении состава внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 42 Правил № 410).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 «г» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, Ответчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 (ранее ФИО9) является собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 179-180).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ее малолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 (том 1 л.д. 16).

АО «СУКРОМКА» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании Распоряжения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, вынесенным Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мособлгаз» и АО «Сукромка» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в соответствии с которым Исполнитель (АО «Мособлгаз») обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, согласно Приложению №, в котором поименован многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 28-32).

ООО «Газ-ТО» на основании заключенного с АО «Мособлгаз» договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее – ВДКО) в многоквартирных домов, указанных в Приложении № в объемах, указанных в Приложении № к настоящему договору (том 1 л.д. 71-109). Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> входит в Приложение № (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Газ-ТО» было проведено техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в указанном многоквартирном доме.

Из пояснений ООО «Газ-ТО» следует, что на момент проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу был установлен факт отсутствия герметичности системы газоснабжения по стояку газоснабжения, где расположено жилое помещение ответчиков. В ходе проведения обходов жилых помещений в поисках причины возникновения разгерметизации системы газоснабжения специализированной организацией ООО «Газ-ТО» непосредственно в жилом помещении ответчиков были выявлены нарушения, выраженные в самовольном переустройстве (перемонтаже) внутридомового газового оборудования, последствием которого явилась зафиксированная утечка газа (том 2 л.д. 30-32).

Факт утечки газа подтверждается представленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для приостановления подачи газа является неустранимая утечка в кв. №, где выявлены следующие нарушения: обрезка газопровода, лишние резьбовые соединения (том 1 л.д. 14).

В связи с отказом ответчиков от установления заглушки на газопроводе ООО «Газ-ТО» по поручению АО «Сукромка» ДД.ММ.ГГГГ произвело обрезку газопровода (приостановление подачи газа) в кв. № через кв. № (том 2 л.д. 13, 14).

По факту выполненного поручения по приостановлению газоснабжения в кв. №, газоснабжение по стояку было восстановлено в полном объеме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ввиду восстановления подачи газа в указанный подъезд, отсутствует нарушение каких-либо прав истца и иных лиц, суд находит несостоятельными, так как данные доводы не основаны на законе.

Доводы ответчика, о том, что в ее квартире внутридомовое газовое оборудование не проходит, опровергается проектом газификации многоквартирного дома, заверенная копия которого приобщена в материалы дела (том 2 л.д. 84). 

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент натурного осмотра установлено, что система газоснабжения в жилом помещении № устроена следующим образом: внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) – на ответвлении от стояка 8, расположенного в жилом помещении № газопровод Ду25 до пересечения стены, разделяющей кухни квартир № и 23 газопровод 25 обрезан со стороны квартиры №№, на него установлена заглушка, газопровод Ду 25 и опуски ДУ15 и Ду 25 и запорная арматура Ду15 и Ду25 отсутствуют. Подключение к газоснабжению и фактически внутридомовое газовое оборудование в квартире № отсутствует.

Внутриквартирное газовое оборудование (ВКГО) расположено на изолированной кухне 15 кв. м (установлена дверь) жилого помещения №, установлено газоиспользующее оборудование: газовый проточный водонагреватель WRD 13-2 G23 S5795 BOSH, подключение к системе газоснабжения отсутствует, газовая варочная панель BOSH на 4 конфорки, шириной 58,2 см, подключение к системе газоснабжения отсутствует, газовый духовой шкаф отсутствует.

На основании проведенного исследования установлено, что с момента внесения изменений в проектную документацию системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения обходов жилых помещений в поисках причины возникновения разгерметизации системы газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> было проведено переоборудование внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. 

Данные натурного осмотра подтверждают факт проведенного переоборудования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении №.

Для определения соответствия произведенного переоборудования строительно-техническим и противопожарным нормам, была составлена Таблица 1, в которой отражены требования норм и правил и соответствие (не соответствие) им на момент натурного осмотра газового оборудования в жилом помещении №.

В жилом помещении № выявлены нарушения, препятствующие подаче газоснабжения:

Внутридомовое газоснабжающее оборудование - на кухне квартиры №№ отсутствует проектный газопровод Ду25 с опусками Ду25 для газового водогрейного котла и Ду15 для газовой плиты, отсутствует запорная арматура. Данное нарушение можно устранить путем монтажа газопровода с опусками и запорной арматурой согласно проекту с привлечением специализированной организации.

Внутриквартирное газоснабжающее оборудование – установлено газопотребляющее оборудование не соответствует проектной документации и не подключено к внутридомовому газовому оборудованию (в силу отсутствия такового в квартире). Устранение данного нарушения возможно при предоставлении документов на газоиспользующее оборудование в соответствующие инстанции и его подключение с привлечением специализированной организации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, не противоречит иным представленным в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования АО «Сукромка» к ответчику ФИО2 об обязании ответчика, являющегося собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, устранить выявленные нарушения, привести систему внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес> состояние, соответствующее проекту газификации многоквартирного дома, строительно-техническим, противопожарным нормами и правилам, а именно:

- устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить газопровод в соответствии с проектом газификации дома; устранить нарушение, выражающееся в обрезке ответвлений (опусков) на внутридомовом газопроводе, с дальнейшей установкой запорной арматуры (крана) на уровне 1,50 – 1,60 м, предусмотренной СП 402.1325800.2018;

- установить электромагнитный клапан и датчик загазованности с сигнализацией (систему контроля загазованности);

- установить газовый проточный водонагреватель, предусмотренный проектом газификации дома в проектное место, с дальнейшим осуществлением монтажа дымоотвода (железно-соединительной трубы (ЖСТ), соответствующей СП 7.13130.2013, а также установить крышку кармана зольника со свободным доступом, предусмотренную СП 402.1325800.2018;

- установить газовую плиту с техническими характеристиками, соответствующими проектной документации дома и подключить к сети газораспределения. 

Истец просил установить срок исполнения решения в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, вместе с тем, учитывая перечень работ, а также то обстоятельство, что эти работы необходимо провести с привлечением специализированной организации, суд полагает целесообразным установить срок исполнения решения в течении 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая вышеприведенные норма права, обстоятельства дела, связанного с обеспечением безопасного использования газового оборудования, несоблюдение которого влечет опасность утечки газа и иных более тяжких последствий, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должниками из своего поведения, полагает целесообразным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки с ответчика ФИО2 в сумме 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки, а именно: судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения, размер расходов за проведение экспертизы с учетом объема проведённого исследования не является завышенным, оплата истцом данной экспертизы подтверждается представленными в деле документами. С учетом изложенных обстоятельств заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ФИО5 устранить выявленные нарушения, а соответственно и оснований для взыскания судебной неустойки и судебных расходов с данного ответчика не имеется, поскольку собственником квартиры №№ ФИО5 не является, в связи с чем не вправе проводить в квартире работы по восстановлению газового оборудования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СУКРОМКА» к ФИО2 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>) силами организации, соответствующей требованиям Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а также имеющей сертифицированные материалы для выполнения соответствующего вида работ, в течении 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить выявленные нарушения, привести систему внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: 

<

адрес> состояние, соответствующее проекту газификации многоквартирного дома, строительно-техническим, противопожарным нормами и правилам, а именно:

- устранить выявленное переустройство внутридомового газового оборудования в жилом помещении, восстановить газопровод в соответствии с проектом газификации дома; устранить нарушение, выражающееся в обрезке ответвлений (опусков) на внутридомовом газопроводе, с дальнейшей установкой запорной арматуры (крана) на уровне 1,50 – 1,60 м, предусмотренной СП 402.1325800.2018;

- установить электромагнитный клапан и датчик загазованности с сигнализацией (систему контроля загазованности);

- установить газовый проточный водонагреватель, предусмотренный проектом газификации дома в проектное место, с дальнейшим осуществлением монтажа дымоотвода (железно-соединительной трубы (ЖСТ), соответствующей СП 7.13130.2013, а также установить крышку кармана зольника со свободным доступом, предусмотренную СП 402.1325800.2018;

- установить газовую плиту с техническими характеристиками, соответствующими проектной документации дома и подключить к сети газораспределения. 

В случае невыполнения в установленный срок решения суда взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Сукромка» (ИНН №) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении требований АО «Сукромка» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «Сукромка» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Сукромка» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «СУКРОМКА» к ФИО5 об обязании устранить выявленные нарушения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 20.05.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова