Дело № 2-998/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в части жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО6 о прекращении права собственности на долю в части жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, мотивируя свои исковые требования тем, что стороны являются долевыми сособственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, и по 1/2 доли на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании по гражданскому делу № ответчиком заявлялись требования о выделе доли и установлении порядка пользования домовладением с кадастровым номером №, однако, в соответствии с решением по данному делу, в удовлетворении требований было отказано, заключением экспертов ФИО3 и ФИО2 установлено, что невозможно определить порядок пользования однокомнатной частью жилого дома, пользование возможно только одной стороной с компенсацией другой стороне суммы в размере 268500 рублей. Апелляционным определением по делу № указанное решение в части невозможности определения порядка пользования домовладением с кадастровым номером № оставлено в силе, кроме того, установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому спорное домовладение с кадастровым номером № полностью расположено на земельном участке, выделенным истцу в пользование. В решении Каширского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция ответчика, высказанная в судебном заседании по гражданскому делу №, выражающаяся в отказе ответчика от единовременной денежной компенсации за долю в праве на жилой дом в связи с отсутствием желания видеть чужую женщину в доме, таким образом, интерес ответчика выражается не в использовании жилого дома по целевому назначению, а в постоянном извлечении прибыли. Однако, впоследствии ответчик обратился в судебные органы с требованием о взыскании компенсации (гражданское дело №). Таким образом, истец полагает, что ответчик не только фактически согласился на компенсацию, но и обратился в судебные органы для её взыскания. На предложение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной компенсации в размере 268500 рублей в полном объеме, установленном в решении Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, положительного ответа не поступило. Более того, оформить надлежащим образом право собственности на земельный участок в соответствии с порядком пользования, установленным апелляционным определением №, не представляется возможным в связи с расположением на указанном участке объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности. Истцом проводятся текущий, капитальный ремонт части жилого дома, замена коммуникаций, окон, что требует значительных финансовых вложений, участия в которых ответчик не принимает. Возвести отдельный объект недвижимости на земельном участке, право пользования которым установлено за истцом, без нарушения архитектурных и градостроительных норм не представляется возможным. Пользование возможно только одной стороной с компенсацией другой стороне стоимости 1/2 доли объекта, объект недвижимости в силу технических характеристик является неделимым. Решением совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) для земельных участков, предназначенных для жилой застройки, к которым, в частности, относится принадлежащий сторонам земельный участок, минимальный размер установлен в размере 0,06 га. В связи с чем, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства является неделимым.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право собственности ответчика на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м. (доля в праве 1/2), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой единовременной компенсации в размере 269 827 рублей 50 копеек; признать за истцом право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером № площадью 29,8 кв.м.; прекратить право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выплатой единовременной компенсации в размере 401 337 рублей 50 копеек; признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 885 кв.м.

Истица ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истица пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает в спорной части дома. В квартире по месту ее регистрации проживает ее сын и бывший муж, ее проживание в квартире невозможно. Она пользуется земельным участком, который был выделен ей в пользование, ответчик пользуется выделенным ему в пользование земельным участком. Она чинит препятствия ответчику в пользовании спорной частью дома. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что в спорном доме жили его родители, бабушка с дедушкой, он и его брат родились в этом доме. Он возражает против прекращения его права собственности на спорное недвижимое имущество и против выплаты ему денежной компенсации. Он не проживает в спорной части жилого дома, так как у него нет туда доступа. Живет в этом же доме, только в другой части, через стенку, где и зарегистрирован. Эта часть принадлежала ему по наследству после смерти матери, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ он подарил ее своей дочери. Он пользуется земельным участком при спорной части дома, который был выделен ему в пользование, пашет его, сажает на нем горчицу для пчел. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указал, что истица не оплатила государственную пошлину, исходя из цены уточненного иска в размере 671165 рублей. Она не предоставила сведения о своей платежеспособности, не внесла на депозит судебного департамента Московского областного суда денежные средства, которые обязуется передать ответчику в случае удовлетворения иска. Проведенной оценочной экспертизой установлено что предмет спора, на который претендует истица, 1\2 доли части дома и 1\2 доли земельного участка, является равнозначным по объему долей в совместном имуществе истца и ответчика. У ответчика имеется заинтересованность в пользовании имуществом, он обрабатывает спорный земельный участок площадью 414 кв. метров, а в связи с отсутствием возможности пользоваться долей дома, получает за это денежную компенсацию. Доводы истца в том, что спорный земельный участок является неделимым не основано на законе. Так «Правилами землепользования и застройки территории городского округа Кашира Московской области» от 27.12.2017 №127-н (с изменениями от 15.10.2019 №71-п) были установлены предельные размеры земельных участков для ИЖС и ЛПХ по городскому округу Кашира, минимальный размер составляет 400 кв.м., что соответствует площади выделенного истцу земельного участка (414 кв.м.), для возможности оформления права собственности. Ответчика, владеющего равнозначной долей и пользующегося ей по своему усмотрению, истец пытается без законных на то оснований лишить права собственности.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 885 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанным решением отказано в иске ФИО6 к ФИО4 об определении порядка пользования частью жилого дома и земельным участком площадью 885 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>. Суд пришел к выводу о невозможности установить порядок пользования спорной частью дома, так как она состоит из одной жилой комнаты. При определении порядка пользования частью жилого дома не допускается его переустройство. Также суд пришел к выводу, что невозможно сторонам определить порядок пользования земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО6 решение суда отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, в указанной части принято новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту № повторной землеустроительной экспертизы, сторонам выделены в пользование земельные участки площадью по 442 кв.м. в указанных в апелляционном определении координатах. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно установленному порядку спорная часть дома полностью находится на земельном участке, который выделен в пользование ФИО4 Ответчик не имеет доступа к спорной части указанного жилого дома. 

Судом установлено, что в спорной части дома ни истец, ни ответчик не зарегистрированы, фактически в ней проживает истец, стороны пользуются выделенными им в соответствии с порядком пользования земельными участками. Решениями Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана компенсация за пользование долей части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзац 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по делу на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 342 330 рублей, в том числе 802 675 рублей - стоимость земельного участка, 539 655 рублей - стоимость части жилого дома. Стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в части жилого дома с кадастровым номером № составляет 671 165 рублей в том числе 401337,50 рублей - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 269827,50 рублей – 1/2 доля в части жилого дома. Принадлежащие ФИО6 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не являются незначительными.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержала заключение судебной оценочной экспертизы. При этом пояснила, что исходя из своих познаний в области оценки имущества и исходя из стоимости 1/2 доли части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, она пришла к выводу, что они не являются незначительными.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику доля в общем имуществе является значительной, равной доле истца, а потому отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию ее стоимости и прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю части жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ установлено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 671165,00 руб. размер государственной пошлины составляет 9912,00 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5885,00 руб. (л.д. 9-10).

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4027,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты> о прекращении права собственности на долю в части жилого дома и земельного участка с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, отказать.

Взыскать с ФИО8 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 4027 (четыре тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева