Судья первой инстанции: Вяткина С.А. уголовное дело № 1-88/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1614/2020 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года, которым

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 04 августа 2014 года приговором Сакского горрайонного суда Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03 февраля 2017 года по отбытию срока наказания; 25 октября 2017 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 03 марта 2020 года) к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Швайкиной И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО11, с причинением значительного ущерба в сумме 12 000 рублей, совершенной 20 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут, правомерно находясь в спальной комнате 

<

адрес>.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО3, совершенной 03 марта 2020 года в период времени с 22 часов 46 минут до 22 часов 48 минут, с незаконным проникновением в помещение – возле 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба в сумме 28 550 рублей.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о состоянии его здоровья, страдающего заболеваниями туберкулез, гастрит, гепатит «С», бронхит. Отмечает, что по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы, что привело в итоге к завышенному наказанию по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Сакского межрайонного прокурора Каменькова О.П. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Указывает, что назначенное ФИО2 соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также данных о состоянии здоровья ФИО2 и является справедливым. Считает, что судом верно в соответствии с нормами ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для избрания меры наказания не связанной с лишением свободы, не установлено правовых оснований для снижения категории преступлений, а также оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 со снижением вида и размера назначенного наказания по преступлениям не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, и поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, его рассмотрение в суде первой инстанции проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В частности, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства (л. д. 12 т. 2). Потерпевшие ФИО9 и ФИО11против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде не возражали, о чем имеются заявления в материалах дела (л. 

<

...> т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно в присутствии защитника.

Защитник – адвокат Васькив Я.И. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, ФИО2 пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л. д. 42-43 т. 2).

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Все данные о личности осужденного были известны суду и приняты во внимание. Суд при назначении наказания учел тот факт, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все материалы дела, характеризующие личность осужденного. Таким образом, судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим эпизодам совершенных преступлений судом признаны написанные им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелой бабушке и племяннице ФИО13, проживающим совместно, состояние здоровья виновного. 

Доводы осужденного в той части, что при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства, несостоятельны, поскольку, как видно из приговора, смягчающие обстоятельства судом первой инстанции были установлены и при назначении наказания учтены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены им в период неснятой и непогашенной судимости.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного ФИО2, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, является справедливым и не является чрезмерно суровым, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения ФИО2 более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, а также отсутствия оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

С учетом данных о личности ФИО2, основания для выводов о возможности его исправления без реального отбытия наказания и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил осужденному, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова