Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Голдесовой С.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд признать факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца как автора фонограмм произведений «Как в сказке» и «Метель», автора аранжировок произведений, автора в части музыки, автора в части текста произведения «Метель»; исполнительских прав правообладателя всех видов прав, переданных по договору передачи исключительных и неисключительных прав от всех соавторов произведений, а именно: признать незаконным факт производства записи в аудио и видеоформатах в исполнении ответчика произведений «Как в сказке» и «Метель» без разрешения правообладателей, под оригинальную авторскую фонограмму, признать незаконным создание аудиовизуального произведения (видеоклипа под фонограмму произведений), признать незаконным изменение фонограмм наложением на них посредством записи своего вокала и бэк вокала неизвестных лиц, признать незаконным загрузку на ресурсы общественной сети Интернет произведений в аудио и видеоформате, доведение до общего сведения, без указания оригинального исполнителя и авторов произведений, признать незаконным факт загрузки без ведома правообладателей произведения «Как в сказке» с последующей её трансляцией по кабелю и в эфире общественного коммерческого Телевидения «Шансон ТВ» в программе «О чем поёт страна» №, без указания настоящих авторов произведений, лишив тем самым авторов авторского гонорара и присвоив себе статус оригинального исполнителя; обязать ответчика Гришину О.М. устранить нарушения прав в виде удаления файлов из общего доступа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 100000 рублей, упущенную выгоду в размере 100000 рублей 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (она творческий псевдоним «Ольга Роса») является зарегистрированным автором/соавтором, оригинальным зарегистрированным исполнителем, зарегистрированным изготовителем фонограмм произведений «Как в сказке» и «Метель» в Российском авторском обществе (РАО) и Всероссийской организации интеллектуальной собственности (ВОИС). 

Авторы произведения «Как в сказке»: автор музыки ФИО1, автор текста ФИО3, редактор текста ФИО4, автор оранжировки ФИО1, оригинальный исполнитель Ольга Роса. Авторы произведения «Метель»: автор музыки ФИО1, автор теста ФИО5, автор оранжировки: ФИО1, оригинальный исполнитель Ольга Роса. Данные треки официально зарегистрированы в общественных организациях РАО и ВОИС. Произведение «Как в сказке» дополнительно задепонировано. Свидетельство о депонировании произведения результата интеллектуальной деятельности РАО № от (дата) 

С октября 2016 г. по (дата) ответчик ФИО2 использовала вышеуказанные музыкальные произведения, о чем истец не знала. Согласия на использование музыкальных произведений истец ответчику не давала. Кроме того, ответчиком при использовании песен не делалась ссылка на кавер-версию. Ответчик выкладывала музыкальные произведения в своем исполнении в сеть Интернет и загрузила видеоклип песни «Как в сказке» на сервер «Шансон ТВ» без указания всех соавторов данного музыкального произведения, лишив всех авторов авторского вознаграждения. В дальнейшем данный видеоклип транслирован в эфире передачи «О чем поет страна» выпуск № и в публичных группах канала. Ответчиком ФИО2 также изменены фонограммы песен, а именно бек вокал, тюнинг голоса. Песни, аранжировки, фонограммы истец считает своим имуществом, которое она может продать, но так как ответчик довела произведения истца в своем исполнении до всеобщего сведения, то продать данные произведения теперь невозможно. В июле 2017 года истец заключила предварительный договор купли-продажи произведения «Как в сказке», но покупатель в дальнейшем отказался от покупки и теперь просит вернуть внесенный задаток 10000 рублей и упущенную выгоду в сумме 50000 рублей. 

Истец выкладывала свою музыку на данные песни в сети Интернет с указанием «пойте на здоровье», предполагала использование ее музыки в другом формате (караоке и т.п.), но не в том в формате, в котором использовала ее ответчик. Также истец считает, что ответчик возможно за вознаграждение внесла в «пиратские» CD-диски песни, принадлежащие истцу. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 100000 рублей 00 копеек, из которых 50000 рублей 00 копеек – это неустойка, которую требуют с истца по предварительному договору купли-продажи песни «Как в сказке» за нарушение условий договора, и упущенную выгоду в размере 100000 рублей 00 копеек, поскольку ей не выплатили авторский гонорар, и она не может продать произведение. Поскольку в связи с действиями ответчика ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания (принадлежащие ей песни исполняются ответчиком, поступают звонки от пользователей, приходится покупать CD-диски с указанием ответчика в исполнении песен истца), ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1255 ГК РФ,интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ,объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228,1257,1259 ГК РФв их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ,автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии со ст. 1303 ГК РФ, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщения в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).По делу установлено, что согласно справке общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) от (дата), с 2015 г. истец ФИО1 является членом РАО, и зарегистрировала в РАО ряд своих произведений, в том числе произведение «Как в сказке» (жанр песня, автор музыки ФИО1, автор текста ФИО3, ФИО4), и произведение «Метель» (жанр песня, автор музыки ФИО1, автор текста ФИО5). В силу требований п.4 ст.1259 ГК РФ, данная справка не является фактом подтверждения авторства, а лишь подтверждает регистрацию произведений в реестре РАО для возможности начисления и выплаты авторского вознаграждения за их использование.

Согласно справок общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) от (дата), с 2015 г. ФИО1 является членом РАО, и зарегистрировала в РАО ряд своих произведений, в том числе произведение «Как в сказке» (жанр песня, автор музыки ФИО1, автор текста ФИО3, ФИО4), и произведение «Метель» (жанр песня, автор музыки ФИО1, автор текста ФИО1, ФИО5). В силу требований п.4 ст.1259 ГК РФ, вышеуказанные справки не являются фактом подтверждения авторства, а лишь подтверждают регистрацию произведений в реестре РАО для возможности начисления и выплаты авторского вознаграждения за их использование.

Согласно лицензионного договора № от (дата) произведения «Как в сказке», автором музыки является ФИО1 (100%), автором слов ФИО4 (50%), ФИО1 (50%). Согласно лицензионного договора № от (дата) произведения «Метель», автором музыки является ФИО1 (100%), автором слов ФИО6 (100%). Согласно скриншота, сделанного с интернет-сайта Караоке.ру, автором музыки и текста произведения «Метель» является ФИО6 Суд, оценив вышеуказанные доказательства по делу, а также пояснения истца, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные доказательства содержат противоречивые сведения в части авторства музыки и текста произведений «Метель» и «Как в сказке».

Лицензионный договор № от (дата), заключенный между ФИО4 и ФИО1, предоставляет право ФИО1 на использование произведений «Женское счастье» и «Как в сказке». Лицензионный договор № от (дата), заключенный между ФИО6 и ФИО1 предоставляет право ФИО1 на использование произведений, в том числе, произведения «Метель». Указанные лицензионные договора не передают право авторства на тексты песен истцу ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда № от (дата) «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме, поскольку, в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных и бесспорных доказательств нарушения авторских прав истца ответчиком ФИО2 истцом суду не представлено, также не предоставлено суду доказательств об авторстве ФИО1 музыки, фонограммы, аранжировки музыкальных произведений «Метель» и «Как в сказке», части текста произведения «Метель», в связи с чем, доводы, на которых истец основывает заявленные им требования, суд считает несостоятельными. Вышеуказанные обстоятельства не дают суду прийти к однозначному выводу о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание отсутствие исходных материалов (компакт-диски, ноты, наброски песен и др.), подтверждающие исключительные права ФИО1 на музыку, тексты песен, фонограммы, аранжировки, а также нотариального протокола осмотра доказательств, который мог бы нести бесспорную информацию о дате, времени и месте размещения ответчиком ФИО2 исполнения музыкальных произведений.

Данные о проведенных исследованиях от (дата) (профессионального музыканта, преподавателя по классу саксофона, звукооператора, звукорежиссера ФИО7) и от (дата) (профессионального музыканта, композитора, действующего оранжировщика ФИО8), представленные истцом, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку полномочий ФИО9, ФИО8 на составление такого заключения в данной области не представлено. Доказательств факта производства записи в аудио и видеоформатах в исполнении ответчика произведений «Как в сказке» и «Метель» под оригинальную авторскую фонограмму, создание аудиовизуального произведения (видеоклипа), изменения фонограмм наложением на них посредством записи своего вокала и бэк вокала неизвестных лиц, загрузку на ресурсы общественной сети Интернет произведений в аудио и видеоформате, факта загрузки произведения «Как в сказке» с последующей её трансляцией по кабелю и в эфире общественного коммерческого Телевидения «Шансон ТВ» в программе «О чем поёт страна» №, а также выпуск CD-дисков ответчиком ФИО2 истцом суду не представлено. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

... 

... 

...

... 

...

...