версия для печати

Дело № 2-705/2019

УИД26RS0023-01-2019-000732-59 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Мельник Т.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, которое в последующем было уточнено, и в судебном заседании ФИО3 сослалась на то что .............. в интернет-магазине по адресу: http://ogorod38.ru у индивидуального предпринимателя ФИО2 она заказала мешок n/э БИО вкладыш в бочку 200 л 50шт/уп по указанной цене 190 рублей за 1 упаковку, что подтверждается скриншотом страницы с сайта на данный товар. Ценник и количество в строке товара указывало на продажу товара упаковками, соответственно она заказала 2 упаковки на 100 пакетов. Посылка прибыла .............. с объявленной ценностью и наложенным платежом, без описи вложения, за что она уплатила 841 рубль 60 копеек. Но в посылке оказалось только два пакета вместо заказанных 100 штук с накладной .............. от .............., в которой также указана заказанная ею позиция - мешок п/э БИО вкладыш в бочку 200 л 50шт/уп с указанием упаковки 50 шт. и цена за нее 190 рублей.

Она обратилась электронной почтой по тому же адресу info@ogorod38.ru с претензией по данному факту, на что получила ответ, то договор в полном объеме выполнять отказываются и, оправдывая себя за не поставку 98 пакетов, указали что цена в 190 рублей была за один пакет, а не за всю упаковку. И признали, что информация о товаре у них на сайте не соответствует действительности, при этом вводя ее в заблуждения, что товар у них продается не упаковками, как указанно на сайте. 

Цена и количество товара была основополагающей при выборе товара данной категории у этого продавца, и оператор продавца перезвонил ей и подтвердил ее намерение получить именно данное количество товара, при этом каких-то особых условий о покупке товара озвучено не было. Дальнейшая электронная переписка с продавцом результатов не дала. 

Она в электронном виде обратилась в Роспотребнадзор России, который провел проверку и установил, что на сайте продавца была размещена информация, вводящая покупателя в заблуждение и нарушающая его права. 

Так как по вине продавца она не получила заказанное ею количество товара и возврат полученного почтой не выгоден, то она считает, что продавец должен полностью исполнить договор купли-продажи и дослать ей еще 98 пакетов. 

Отказом продавца исполнить договор купли-продажи нарушены ее права потребителя: она понесла необоснованные финансовые потери, вся ситуация в целом повлияла на ее душевное самочувствие и ей был причинён громаднейший моральный вред из-за нарушенных планов, понесённых финансовых потерь, потерянного времени и бессилия в законном порядке обязать исполнить договор в полном объёме. Со временем бессилие переросло в злобу, разъедающую ее изнутри, что пагубно повлияло и будет влиять на ее близких. 

Поэтому она просила:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить договор купли-продажи путем досыла 98 пакетов БИО вкладыш в бочку;

- взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Ответчик ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание она не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск ее представитель ФИО14 сослался на то, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у нее имеется интернет- магазин на сайте oporod38.ru. В конце .............. через этот сайт к ней обратилась ФИО1 и заказала следующий товар: «Мешок п/э БИО вкладыш в бочку 200 л 1 шт. (50 шт/уп), количество 2 шт., цена 190 руб./шт. сумма 380 руб.», что подтверждается товарным чеком № УТ-428 от 08 февраля 2018 года. Почтовая доставка составила 411 руб. 68 коп. Истец получила и выкупила посылку, после чего заявила, что ей должны выслать еще 98 мешков. Объем одного мешка 200 литров, вес упаковки (50 мешков) составляет 15 кг. Посылки в России принимаются весом до 20 кг, то есть 2 упаковки 30 кг. по почте отправить невозможно. Стоимость 2-х упаковок составляет 19000 рублей.

Получив заказ по электронной почте, менеджер созвонился с клиентом об уточнении заказа, ответил на все вопросы ФИО1, заказ был подтвержден, после этого собран, упакован и отправлен в покупателю наложенным платежом.

Истец имела возможность, ознакомившись с полученным товаром, вернуть товар обратно и потребовать возврата денежных средств, но не сделала этого. 

Считает, что ФИО1 действует недобросовестно и неразумно, так как в накладной четко указано, что товар продается поштучно. Если она искала такие мешки, то наверняка просмотрела множество сайтов, где указаны цены на такие мешки. Разница цен небольшая - от 180 до 200 рублей, что продиктовано тем, что цена у оптовых продавцов составляет 145 рублей за 1 мешок, что подтверждается товарной накладной .............. от .............. (строка 12), по которой ответчик закупала товар у оптового продавца. ФИО2 купила только 5 мешков и продает такие мешки через интернет-магазин уже более 2-х лет и никогда не было таких ситуаций, так как по представленной на сайте информации все покупатели четко понимали, что они покупают мешки поштучно. В нарушение статей 12, 26.1 Закона «О защите нрав потребителей» ФИО1 требует дослать ей 98 мешков их стоимостью 18620 рублей, то есть истец пытается получить неосновательное обогащение, что незаконно и необоснованно. Ответчик готова возвратить уплаченную истцом сумму за мешки, о чем по телефону сообщали ей по телефону, но она отказалась от этого. Требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей необоснованно. Потому в иске следует отказать в полном объеме. 

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В своем заключении по делу начальник Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Пятигорске ФИО18 указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 8 и статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в информационно- телекоммуникационной сети «Огород 38» ИП ФИО20. название реализуемой продукции (мешок п.\э БИО вкладыш в бочку 200 л. 1 шт.(50 шт/уп)) вводит потребителя в заблуждение, так как не понятно, какое количество он приобретает: 1 штуку или же 1 упаковку вкладышей, т.е. не обеспечивает возможность их правильного выбора при заказе. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. По информации Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по заявлению ФИО1 проведена внеплановая проверка ИП ФИО19. и установлено нарушение ею законодательства путем не доведения до потребителя достоверной информации о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При отсутствии в деле доказательств, освобождающих продавца от ответственности за не доведение до потребителя достоверной информации, факт нарушения прав потребителя установлен. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда. 

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По материалам дела, ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с .............. согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вид деятельности 47.91.2 – торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. 

На сайте интернет-магазина Огород.38.ru размещена следующая информация: Мешок п.\э БИО вкладыш в бочку 200 л 50 шт/уп 190 руб. количество 1.

По утверждению истца, в .............. она заказала мешок 2 упаковки, полагая, что в каждой из них будет по 50 мешков при общей цене заказа 380 рублей. 

В представленной ФИО1 накладной .............. от .............. указано: Мешок п.\э БИО вкладыш в бочку 200 л 50 шт/уп, цена 190.00, количество 2, сумма 380,00.

02 марта ФИО1 по квитанции уплатила стоимость в размере 841 рубль 60 копеек (товар и доставка).

Из электронной переписки ФИО1 с продавцом в период с .............. следует, что она заказала и уплатила в 2 упаковках 100 пакетов и требовала дослать еще 98 пакетов, продавец же считал, что заказ выполнен полностью и цена указана за единицу товара. 

Согласно товарной накладной .............. от .............. года ИП ФИО2 приобрела Мешок п\э БИО вкладыш в бочку 200 л 50 шт/уп в количестве 5 шт. по цене 145 рублей 50 копеек на сумму 727 рублей 50 копеек. 

Согласно ответу ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от .............. ее обращение рассмотрено и по объяснениям ИП ФИО2 она отказывается досылать еще 98 пакетов. Внеплановой проверкой ИП ФИО2 установлено нарушение ею действующего законодательства, но Управление не уполномочено рассматривать имущественные споры, которые отнесены к полномочиям суда. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

По сообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от .............., в отношении ИП ФИО2 в период с .............. проведена внеплановая проверка и установлено, что потребитель, ориентируясь на информацию, размещенную на сайте интернет-магазина http://ogorod38.ru получает недостоверную информацию относительно количества заказываемого товара, так как вкладка «Как заказать» и размещенная на не информация о цене за единицу товара либо за упаковку, не является обязательной для прочтения. Поэтому ФИО2 нарушения требования статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 27 сентября 2007 года № 612. Поскольку потребителем и продавцом не предоставлена информация о дате оформления заказа, установить дату административного правонарушения и привлечь ФИО2 к административной ответственности не представилось возможным.

Переходя к правовому анализу обстоятельств спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что на основании надлежащей информации продавца ею было заказано и оплачено 100 пакетов, согласно позиции ответчика, заказ был на 2 пакета. 

Однако Роспотребнадзор России установил, что на сайте продавца была размещена недостоверная информация относительно количества заказываемого товара, что является нарушением требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Таким образом, из-за этой недостоверной информации о количестве товара в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно следует, договор купли-продажи сторонами на 100 пакетов заключен не был. 

Более того, исходя из закупочной цены в 145 рублей 50 копеек за 1 пакет на указанное истцом количество товара он и не мог быть заключен, а иных доказательств в распоряжение суда не представлено. 

Исходя из этого при разрешении спора невозможно применить гражданско-правовые последствия, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 463 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. 

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика исполнить незаключенный договор купли-продажи путем досыла ей 98 пакетов не основано на законе и на фактических обстоятельствах дела. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном споре не может выйти за их пределы. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Основанием заявленного ФИО1 требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей является неисполнение ответчиком согласованных по ее мнению условий договора купли-продажи, а не нарушение ее прав потребителя предоставлением недостоверной информации о количестве товара при заключении договора. 

Поскольку судом в данном случае не установлено, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи и не поставил истцу товар в согласованном количестве, то права ФИО1 как потребителя при исполнении договора купли-продажи в данном случае не нарушены.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнить договор купли-продажи путем досыла 98 пакетов БИО вкладыш в бочку и взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей - отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 31 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий