Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 12-133/2020

Решение

 

«23» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя (далее – ИП) 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года, по делу об административному правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Анапский отдел Управления Росреестра по КК) 

<

 Ф.И.О. >3 ИП 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 А.С., обжаловал его в Анапский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Анапского городского суда Краснодарского края жалоба представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора изменено в части, исключено из фабулы обвинения действия ИП 

<

 Ф.И.О. >1, выразившиеся в самовольном занятии территории общего пользования между смежными участками с кадастровыми номерами 

<

...>. В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

...> от 

<

...> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП 

<

 Ф.И.О. >1 просит отменить постановление государственного инспектора от 

<

...>, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ИП 

<

 Ф.И.О. >1 и ее представителя, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление контролирующего органа и решение судьи городского суда от отменить, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в действиях ИП 

<

 Ф.И.О. >1 выявлен факт самовольного занятия муниципальной территории общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП «

<

 Ф.И.О. >1» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к ответственности.

Изменяя своим решением от 

<

...> постановление госинспектора от 

<

...>, судья районного суда, указал, что постановлением пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу A32-964/2008-10/19 от 

<

...> признаны незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по г.-к Анапа по изменению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> выразившиеся в незаконном изменении описания узловых и поворотных точек в 2006 году, что повлекло изменение его местоположения. Указанное решение не исполнено, является основанием к возникновению прав и обязанностей ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на использование указанного земельного участка, следовательно, действия ИП 

<

 Ф.И.О. >1 не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка.

С этими выводами судьи городского суда следует согласиться, но при этом производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Что касается законности вынесенного постановления 

<

...> от 

<

...> заместителем главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Управление Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 

<

...> заместителем начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 был составлен акт 

<

...> о выявлении признаков самовольного занятия муниципальной территории общего пользования ориентировочной площадью 1779 кв.м. (нарушены требования ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом прилагаются фото-таблицы от 

<

...> и от 

<

...>.

<

...> начальник Управления муниципального контроля в адрес Анапского отдела Управления Росреестра по КК направил письмо о выявленном правонарушении со стороны ИП 

<

 Ф.И.О. >1 по ст. 7.1 КоАП РФ.

<

...> государственным инспектором г.к. Анапа по использованию и охране земель Управления Росреестра по КК 

<

 Ф.И.О. >6 составлен акт 

<

...> административного обследования объекта земельных отношений (л.д. 47 – 48).

<

...> этим же государственным инспектором в адрес ИП 

<

 Ф.И.О. >1 направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а на именно – на 

<

...> в 10:00 часов (л.д. 41 - 42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344434001926 

<

 Ф.И.О. >1 получила данное извещение – 

<

...> (л.д. 43). 

<

...> заместителем главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Управление Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 составлен протокол об административном правонарушении от 

<

...> в отсутствие ИП 

<

 Ф.И.О. >1 (л.д. 37 – 39).

В этот же день, 

<

...>, в адрес ИП 

<

 Ф.И.О. >1 направлена копия протокола об административном правонарушении почтовой корреспонденцией с уведомлением, а также копия определения заместителем главного государственного инспектора 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

...> (л.д. 31 – 32).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344434003586 копия протокола и определения о назначении даты рассмотрения дела были получены адресатом только - 

<

...> (л.д. 33). 

В тоже время, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного инспектора г-к Анапа по использованию и охране земель Управление Росреестра по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 - 

<

...>.

Каких либо сведений об надлежащем извещении ИП 

<

 Ф.И.О. >1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 

<

...> и составления постановления о назначении наказания на эту дату, материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушение права ИП 

<

 Ф.И.О. >1 на участие в производстве по делу об административном правонарушении является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление обеспечить всестороннее, полное и объективное разбирательство по делу.

Кроме того, статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение выявлено Управлением муниципального контроля администрации МО г.к. Анапа – 

<

...>, то есть при составлении акта 

<

...> проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и начинает исчисляться с момента его выявления.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 

<

...> и истек – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, судья городского суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства, а также допущенные контролирующим органом нарушения, и 

<

...> (по истечению двухмесячного срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым жалобу представителя ИП 

<

 Ф.И.О. >1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >1 А.С. удовлетворил частично, постановление заместителя главного государственного инспектора изменил в части, исключив из фабулы обвинения действия ИП 

<

 Ф.И.О. >1, выразившиеся в самовольном занятии территории общего пользования между смежными участками с кадастровыми номерами 

<

...>, а в остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

...> от 

<

...> оставил без изменения, что нельзя признать законным. 

С учетом вышеизложенного судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи городского суда от 

<

...> и постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

...> от 

<

...> – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6. – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...>, по делу об административному правонарушении – удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

...> и постановлением 

<

...> от 

<

...> заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 

<

 Ф.И.О. >3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя 

<

 Ф.И.О. >1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

краевого суда Пегушин В.Г.