№2-2313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором ( с учетом уточнения – л.д. 64) просил:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, денежную сумму в размере 157 744,00 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате Заключения эксперта № № «независимой технической экспертизы АМТС VOLVO ХС90 2.5 Т регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения» в размере 9 600,00 (Девять тысяч шестьсот) рублей.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по составлению претензии в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 375,00 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг по составлению искового заявления вразмере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1, затраты по оплате государственной пошлины в размере 4 354,88 руб.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении ул. Придорожная и ул. Авиаторов г. Ступино, Московской области произошло ДТП, столкновение автомашины Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 ФИО10, с автомашиной Вольво ХС90, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому муниципальному району была установлена вина ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№

Гражданская ответственность владельца автомашины Вольво ХС90, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№.

19 апреля 2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

21 апреля 2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195 800 руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине Вольво ХС90, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, ФИО1 был вынужден обратиться за составлением Заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Заключением эксперта № № «независимой технической экспертизы АМТС VOLVO ХС90 2.5 Т регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», выполненным ИП ФИО4., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 440 344,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 294 170,41руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 9 600,00руб.

12.05.2017 года ФИО1 направил претензию ответчику ПАО СК «Росгосстрах», 24.05.2017 года ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 87500 руб.,то есть, всего выплачено страховое возмещение в сумме 282600 руб. с учетом износа, но не оплачены неустойка, убытки по составлению претензии, стоимость услуг по оценке.

Стоимость фактического ремонта автомашины составила 454710,03 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что причиненный ему ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 157744 руб. (440344 – 282600 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2-17 года №6-П.

В связи с тем, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме ФИО1 переживает и испытывает нравственные страдания.

Неустойка за период с 11 мая 2017г. по 23 мая 2016г. - 13 дней составляет 11375 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе от иска к ответчику ФИО2, так как им добровольно возмещен истцу причиненный ущерб, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что расчеты с истцом произведены, согласен с прекращением производства в части заявленных к нему требований.

Определением суда от20.11.2017 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в иске в части взыскания компенсации морального вреда, так как требования не доказаны, просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", 

взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении ул. Придорожная и ул. Авиаторов г. Ступино, Московской области произошло ДТП, столкновение автомашины Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 ФИО11, с автомашиной Вольво ХС90, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому муниципальному району была установлена вина ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомашины Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№

Гражданская ответственность владельца автомашины Вольво ХС90, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ №№.

19 апреля 2017г. ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

21 апреля 2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 195 800 руб.

В соответствии с Заключением эксперта № № «независимой технической экспертизы АМТС VOLVO ХС90 2.5 Т регистрационный знак № для решения вопроса о выплате страхового возмещения», выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 440 344,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 294 170,41руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 9 600,00руб.

12.05.2017 года ФИО1 направил претензию ответчику ПАО СК «Росгосстрах», 24.05.2017 года ответчиком доплачено страховое возмещение в сумме 87500 руб.,то есть, всего выплачено страховое возмещение в сумме 282600 руб. с учетом износа, но не оплачены неустойка, убытки по составлению претензии, стоимость услуг по оценке.

Стоимость фактического ремонта автомашины составила 454710,03 руб.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что причиненный ему ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 157744 руб. (440344 – 282600 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2-17 года №6-П.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 11 мая 2017г. по 23 мая 2016г. - 13 дней-в сумме 11375 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, с ответчика подлежит взысканию неустойка, представленный истцом расчет неустойки в сумме 11375 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных выплат суд полагает верным, но подлежащим, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижению до 5000 руб. в связи с ее несоразмерностью сумме основного обязательства. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., так как обоснование взыскания компенсации морального вреда в большей сумме истцом не представлено.

В пользу истца с учетом ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4800 руб. ( 

<

данные изъяты> от суммы 9600 руб., заявленной истцом к взысканию с обоих ответчиков), расходы составление претензии- 3000 руб., на составление искового заявлении- 2500 руб. ( ? от суммы 5000 руб., заявленной истцом к взысканию с обоих ответчиков), а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом проведения по делу 4 судебных заседаний, и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 392 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., а также судебные расходы в сумме 20692 руб. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы, –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

23 ноября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.